Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-77571/21 по делу N А40-18311/2020

Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-18311/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-18311/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС",

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

а/у Гумеров Р.Х.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением суда от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. о взыскании с ООО "Торговый дом Ирбис" судебных расходов в общей сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 с ООО "Торговый дом Ирбис" (ИНН 5001108817) в пользу конкурсного управляющего Гумерова Рустама Халитовича взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гумеров Р.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания 30 000 руб. с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, с даты вынесения определения суда о завершении конкурсного производства (24.03.2021) и до даты вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Ирбис" (15.06.2021) конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Торговый дом Ирбис" на определения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости установления размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2021 по 15.06.2021 в размере 30 000 руб. за указанный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Гумеров Р.Х. права для получения вознаграждения за указанный период.

Ссылки ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" на тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено, в связи с тем, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не освобождают данное лицо от обязанности несения расходов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Поскольку именно ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" являлось подателем апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, в связи с чем расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего правомерно возложены на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-18311/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИРБИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко