Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-22790/21 по делу N А40-18311/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-18311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом Ирбис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рускомплектсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением суда от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. о взыскании с ООО "Торговый дом Ирбис" судебных расходов в общей сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, с ООО "Торговый дом Ирбис" (ИНН 5001108817) в пользу конкурсного управляющего Гумерова Рустама Халитовича взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Торговый Дом "Ирбис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что на общество ошибочно возложены обязанности по возмещению расходов, также считает судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам при условии необоснованности, чрезмерности и завышенности требований, а также отсутствия факта оплаты судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" завершено.

ООО "Торговый дом Ирбис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N 09АП-24128/2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Ирбис" прекращено.

Кроме того, ООО "Торговый дом Ирбис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N 09АП-24962/2021 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Ирбис" оставлена без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Ирбис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 о возвращении заявления ООО "Торговый дом Ирбис" об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 16.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N 09АП-24975/2021 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Ирбис" оставлена без удовлетворения.

ООО "Торговый дом Ирбис" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 о возвращении заявления ООО "Торговый дом Ирбис" об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N 09АП-25310/2021 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Ирбис" оставлена без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке отзывов на апелляционные жалобы, поданные ООО "Торговый дом Ирбис", у конкурсного управляющего Гумерова Р.Х. возникла необходимость воспользоваться услугами юриста.

Так, 20.04.2021 между Гумеровым Р.Х. и Наумовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 1. В соответствии с данным договором Гумеровым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается исполненным платежным документом от 11.08.2021. 20.04.2021 между Гумеровым Р.Х. и Наумовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 2. В соответствии с данным договором Гумеровым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается исполненным платежным документом от 11.08.2021. Кроме того, 20.04.2021 между Гумеровым Р.Х. и Наумовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 3. В соответствии с данным договором Гумеровым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается исполненным платежным документом от 11.08.2021 (банковский перевод). Также 23.04.2021 между Гумеровым Р.Х. и Наумовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 4. В соответствии с данным договором Гумеровым Р.Х. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., что подтверждается исполненным платежным документом от 11.08.2021. В итоге по договорам об оказании юридических услуг заказчику подготовлено 4 отзыва на апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Ирбис", проведены консультации по юридическим вопросам. Общий размер понесенных конкурсным управляющим Гумеровым Р.Х. расходов на оплату юридических услуг составил 200 000 руб.

Конкурсный управляющий Гумеров Р.Х., полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с ООО "Торговый дом Ирбис", обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Управляющий просил взыскать с ООО "Торговый дом Ирбис" стоимость вознаграждения, а также расходы на оказание юридических услуг в общем размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер выполненных представителем конкурсного управляющего работ не требовал привлечения стороннего лица.

Конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Из материалов дела не следует, что привлечение стороннего лица было необходимым и обоснованным, а объем выполненных им работ не мог быть исполнены самим арбитражным управляющим, обладающим достаточными знаниями и навыками для самостоятельного представления интересов должника в суде.

Учитывая необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом учтено, что с даты вынесения определения суда о завершении конкурсного производства (24.03.2021) и до даты вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Ирбис" (15.06.2021) конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Торговый дом Ирбис" на определения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости установления размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2021 по 15.06.2021 в размере 30 000 руб. за указанный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

С учетом данных разъяснений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Гумерова Р.Х. права для получения вознаграждения за указанный период за счет ООО "Торговый Дом Ирбис" (лица, инициировавшего вышеуказанные производства в суде апелляционной инстанции).

Довод заявителя о том, что с Общества не могут быть взыскано вознаграждение ввиду отсутствия у Общества статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, основано на ошибочном толковании норм права.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А40-18311/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак