Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73158/21 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-240145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Набатова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Набатова Александра Владимировича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны и взыскании с нее убытков,

по делу N А40-240145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект",

при участии в судебном заседании:

от ИП Набатова Александра Владимировича- Чернышев А.А. дов. от 23.06.2021

от а/у Прохоренко А.М.- Булатов Ю.И. дов. от 11.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич (член СРО ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ИП Набатова Александра Владимировича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны и взыскании с нее убытков.

Не согласившись с определением суда, ИП Набатов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законный и обоснованный вынесенный оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель ИП Набатова Александра Владимировича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2021 г. поступила жалоба ИП Набатова Александра Владимировича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны, выразившихся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Аспект", а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности по договору займа N АВП4715/3 от 01.07.2015 в размере 13 260 000,00 руб.; непринятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по договорам N АВП4715/3 от 01.07.2015, NГПА12/3 от 01.08.2017 в размере 17 070 000,00 руб.; по обеспечению сохранности имущества должника, по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также не обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; о взыскании с нее убытков в размере 117 070 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий причинил должнику и всем кредиторам должника убытки в размере не взысканной суммы задолженности по договору займа N АВП4715/3 от 01.07.2015.

Учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием не взысканной дебиторской задолженности по договору займа N ЛВП4715/3 от 01.07.2015, по мнению заявителя, усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств в размере 13 260 000 руб.

Также заявитель полагает, что сделка по выдаче денежных средств по договору займа N АВП4715/3 от 01.07.2015 без исполнения условий по возврату денежных средств, а также возврат денежных средств по договору займа NГПА12/3 от 01.08.2017 в отсутствие факта предоставления денежных средств, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, до настоящего времени заявление о признании сделки по перечислению денежных средств по договорам N АВП4715/3 от 01.07.2015, NГПА12/3 от 01.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы не направлялись.

Заявитель полагает, что в период исполнения своих обязанностей Прохоренко A.M. не предпринимала меры к установлению виновных лиц по не предъявлению требований в отношении дебиторской задолженности ООО "Гранат", составляющей более 100 000 000 руб. и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнению ею обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего Прохоренко А.М. исполняла 3,5 месяца и за такой короткий период, не имела возможности в полной мере выявить основных контрагентов, определить основные активы должника, совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 15.07.2019 г. в истребовании документов было отказано, при этом судом было указано, что обязанность по предоставлению документов возложена на руководителя должника законом и ранее вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. Обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывший руководитель должника был обязан не позднее 29.07.2019 г.

До даты освобождения Прохоренко А.М. от исполнения и. о. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект" (15.11.2019 г.) обязанность руководителя должника о передаче документов и имущества исполнена не была.

Отсутствие бухгалтерских документов, в том числе отчетности за 2018 год, документов о хозяйственной деятельности, в том числе договоров и документов первичной отчетности, отсутствие перечня имущества, как и самого имущества, не позволило и.о. конкурсного управляющего в полной мере выявить основных контрагентов, определить основные активы должника, совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко А.М. путем анализа имевшихся в ее распоряжении банковских выписок по расчетным счетам, была выявлена подозрительная сделка должника, подготовлено и направлено в суд заявление об ее оспаривании.

Мнение заявителя жалобы о том, что Прохоренко А.М. обязана была за столь короткий срок проанализировать весь имеющийся объем банковских выписок по счетам должника (более 7 тысяч банковских операций) и сразу подать все заявления об оспаривании сделок должника, является необоснованным.

На момент освобождения Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект" срок исковой давности для оспаривания сделок не прошел. У конкурсного управляющего Кормановского С.Н. в распоряжении имелось не менее восьми месяцев для подготовки и подачи соответствующих заявлений. Трехлетний срок исковой давности для взыскания с ООО "Гранд-Проект" дебиторской задолженности также истек не ранее 31.08.2020 г., т.е. спустя 9 месяцем после освобождения Прохоренко А.М. от должности и.о. конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Кормановского С.Н.

Кроме того, отсутствие у ООО "Гранд-Проект" имущества на дату завершения конкурсного производства само по себе означает, что у должника отсутствовала возможность для удовлетворения своих требований. Доказательств того, что на самом деле у ООО "ГрандПроект" имелось имущество, в материалы не предъявлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между необращением Прохоренко А.М. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-Проект" и причинением убытком ООО "АСПЕКТ" в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта наступления вреда, виновных и противоправных действий Прохоренко А.М., а также не доказана причинно-следственная связь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не доказаны противоправные действия/бездействия конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Набатова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова