Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-75032/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о взыскании с Фролова Владислава Евгеньевича в пользу АО "Райффайзенбанк" 327 руб. - почтовых расходов и 407.093 руб. 18 коп. - юридические услуги по делу N А40-123684/15 о банкротстве ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК- Сидоренко К.В. дов.от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.16г. по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов по обособленному спору по требованиям Фролова В.Е. к должнику с Фролова В.Е. 327 руб. почтовых расходов и 407.093 руб. 18 коп. расходов на оплату оказанной юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года взысканы с Фролова Владислава Евгеньевича в пользу АО "Райффайзенбанк" 327 руб. - почтовые расходы и 407.093 руб. 18 коп. - юридические услуги.

Фролов Владислав Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.20г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.21г., по делу N А40-123684/15 Фролову В.Е. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Банк в обоснование заявленных требований указывал, что в рамках рассмотрения указанного спора понес следующие расходы:

Расходы на почтовые отправления в размере 327 рублей, а именно: Расходы на направление отзыва на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Фролова В.Е, лицам, участвующим в деле (30.09 2020 г.), -164 рубля; Расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу Фролова В.Е. лицам, участвующим в деле (04,03.2021 г.), - 163 рублей;

Расходы на оплату юридической помощи, оказанной Банку Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г., Дополнительного соглашения N2 от 20.12.2020, в целях представления и защиты интересов Банка в судебных заседаниях 06.10.2020 г., 15.12.2020 г. в Арбитражном суде г. Москвы, 30.03.2021 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-123684/15, в размере 407 093.18 рублей.

Согласно заявлению, в рамках настоящего дела Банку были оказаны следующие виды юридической помощи; Ознакомление с материалами дела; Анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела; Подготовка процессуальных документов по делу N А40-123684/15: Отзыв на заявление Фролова В.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 30.09.2020 г. (юрист Сидоренко К.В.); Отзыв на апелляционную жалобу Фролова В.Е. 04.03.2021 г. (младший юрист Ефименко Т.Ю.);

Представление интересов Банка в судебных заседаниях: В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 06,10.2020 г. (младший юрист Ефименко Т.Ю.); В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 15.12.2020 г. (юрист Яковлев А.С.); В судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 30.03.2021 г. (юрист Ефименко Т.Ю.).

В соответствии с п. 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. стоимость юридической помощи определяется с учетом фактически затраченного времени исходя из почасовых ставок адвокатов, а также почасовых ставок привлекаемых ими специалистов. Ставки адвокатов и привлекаемых специалистов указаны в п.п. 5.2-5.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.201Эг.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г. оплата выставленных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом вышеизложенного, стоимость оказанных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" юридических услуг составила 4 501,67 евро, по курсу, действующему на момент оплаты 407 098,18 рублей.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг в рублях представлен в качестве приложения к Заявлению.

Понесенные судебные расходы подтверждены: Соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс"; актом приема-передачи от 13.10.2020 г. за период с 11.09.2020 г. по 03.10.2020 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи от 10.11.2020 г. за период с 04.10.2020 г. по 10.11.2020 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи от 10.01.2021 г. за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи от 10.03.2021 г. за период с 11.02.2021 г. по 10.03.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи от 10.04.2021 г. за период с 10.03.2021 г. по 03.04.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г.; Актом приема-передачи о понесенных расходах от 14.10.2020 г, на сумму 308 700,70 рублей; Актом приема-передачи о понесенных расходах от 10.04.2021 г. на сумму 138 888,26 рублей; Счетом N 26 от 10.09.2020 г. на сумму 25 000 евро за период с 11.09.2020, по 03.10.2020 г.; Счетом N 30 от 15.10.2020 г. на сумму 25 000 евро за период с 04.10.2020 г. по 10.11.2020 г.; Счетом N 34 от 10.12.2020 г. на сумму 25 000 евро за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г.; Счетом N 40 от 10.02.2021 г. на сумму 25 000 евро за период с 11.02.2021 г. по10.03.2021 г.; Счетом N 43 от 10.03.2021 г. на сумму 25 000 евро за период с 11.03.2021 г. по 03.04.2021 г.; Счетом N 28 от 14.10.2020 г. на сумму 308 700,70 рублей; Счетом N47 от 10.04.2021 г. на сумму 138 888, 26 рублей; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 13.10,2020 г. за период с 11,09,2020 г. по 02.10.2020 г.; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.11.2020 г. за период с 05.10.2020 г. по 10.11.2020 г.; Отчетом Адвокатского бюро г, Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 31.12.2020 г. за период с 11.12.2020 г. по 31.12.2020 г.; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.03.2021 г. за период 11.02.2021 г. по 10.03.2021 г.; Отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 10.04.2021 г. за период с 11.03.2021 г. по 10.04.2021 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов несостоятельны.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не опровергнута обоснованность требований Банка.

Заявителем не доказана необоснованность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил доказанность понесенных Банком судебных расходов.

Банком представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства реального оказания юридической помощи и несения соответствующих расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Банк представил в материалы дела доказательства реального оказания юридической помощи: акты и отчеты об оказанной юридической помощи, а также доказательства реального несения расходов на оплату указанной юридической помощи: счета и платежные поручения.

Кроме того, реальность оказания юридической помощи подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс", а также протоколами судебных заседаний и судебными актами судов, в которых зафиксирован факт представления интересов Банка сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс".

Таким образом, Банк представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства реального оказания юридической помощи и несения расходов на оплату указанной помощи, равно как и расчет стоимости оказанной юридической помощи.

В материалах дела в принципе отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность суммы взысканных в пользу Банка судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации представителей Банка и несоразмерности расценок за оказанные услуги подлежат отклонению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела

В любом случае, ни процессуальное законодательство, ни разъяснения высших судебных инстанций не устанавливают размер стажа работы представителя в качестве условия взыскания судебных расходов.

Довод Заявителя о дате учреждения Адвокатского бюро "В Лоерс" не имеет правового значения, т.к. действующее законодательство не ставит возможность взыскания судебных расходов в зависимость от времени существования соответствующего адвокатского образования.

Каких-либо актуальных примеров стоимости оказания аналогичных юридических услуг заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур