Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-10088/21 по делу N А12-13634/2018

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-13634/2018 (судья Селезнев И.М.)

по жалобе Наумовой Ольги Евгеньевны на действия (бездействие) финансового управляющего Никитиной Татьяны Михайловны Таможниковой Софии Михайловны

в рамках дела о признании Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 г. р., уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской обл., место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, место нахождения: 404621, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. Промышленная, 12, ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Волгоградской области, ИНН 344304921815, СНИЛС 017-671-327 51) несостоятельной (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Наумовой Ольги Евгеньевны - Щербининой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2019, представителя ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - Щербининой Ю.В., действующей на основании доверенности 16.12.2019, представителя финансового управляющего Никитиной Татьяны Михайловны Таможниковой Софии Михайловны - Хвастовцева В.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 Никитина Татьяна Михайловна (далее - должник, Никитина Т.М.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

09.07.2021 Наумова Ольга Евгеньевна обратилась с заявлением о признании бездействия финансового управляющего Таможниковой С.М. незаконным, выразившимся в непринятии мер, направленных на признание недействительным договора займа от 30.04.2018, заключённого между Никитиной Т.М. и Щербатюк Анной Сергеевной.

09.07.2021 Наумова О.Е. обратилась с заявлением о признании бездействия финансового управляющего Таможниковой С.М. незаконным, выразившимся в непринятии мер, направленных на признание недействительным договора займа от 10.05.2018, заключённого между Никитиной Т.М. и Поповым Д.Г.

09.07.2021 Наумова О.Е. обратилась с заявлением о признании бездействия финансового управляющего Таможниковой С.М. незаконным, выразившимся в непринятии мер, направленных на признание недействительным договора займа от 19.05.2018, заключённого между Никитиной Т.М. и Вдовенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 заявления Наумовой О.Е. о признании бездействия финансового управляющего незаконным объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, в удовлетворении жалобы Наумовой О.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Таможниковой С.М. отказано.

Наумова О.Е. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имелись основания для оспаривания сделок должника; денежные средства полученные должником по сделкам в конкурсную массу не поступали; из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 4 300 000,00 руб.

Представитель Наумовой О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Таможниковой С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, после своего обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, должник Никитина Е.О. через договоры займа взяла у Попова Т.М., Вдовенко И.Г. и Щербатюк А.С. в заем денежные средства в общем размере 4 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу N А12-13634/2018 производство по требованию Попова Д. Г. о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Т. М. прекращено. Указанные требования квалифицированы судом как текущие.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу N А12-13634/2018 производство по требованию Вдовенко И.Г. о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Т.М. прекращено. Указанные требования квалифицированы судом как текущие.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу N А12-13634/2018 производство по требованию Щербатюк А.С. о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Т.М. прекращено. Указанные требования квалифицированы судом как текущие.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанных заявлений, проверил финансовую возможность всех займодавцев в предоставлении займов, запросив соответствующие сведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает обязательные условия, которым должно соответствовать требование к конкурсному управляющему об оспаривании сделки, а также четко прописывает порядок действия конкурсного управляющего при получении такого требования.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве: в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, как следует из материалов дела и не подтверждено представителем Наумовой О.Е., она с соответствующими требованиями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим Таможниковой С.М. были проанализированы все три сделки, были направлены запросы в адрес должника и его представителей о предоставлении сведений, на что были потрачены заёмные средства, а также требование об их внесении в конкурсную массу должника.

Спустя незначительное время после возбуждения дела о банкротстве должника, она в рамках уголовного дела, была арестована и помещена в места лишения свободы, в связи с отбыванием наказания в колонии Никитина Т.М. пояснений относительно расходования спорных денежных средств не представила, представители должника сообщили о том, что им неизвестно, куда направила полученные средства Никитина Т. М., а также об отсутствии заёмных средств в их распоряжении, в связи с чем, внести средства в конкурсную массу не представляется возможным.

Согласно анализу финансового состояния должника, а также анализу на предмет выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, финансовым управляющим было выявлено недобросовестное поведение должника как в период, предшествующий подаче должником заявления в суд (Никитина Т.М. произвела отчуждение недвижимого имущества и долей в уставных капиталах обществ незадолго до обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом), так и в результате заключения договоров займов на значительную сумму уже после признания Никитиной Т.М. несостоятельной (банкротом) и невнесения полученных займов в конкурсную массу.

В связи с чем, финансовым управляющим было вынесено заключение о наличии в действиях Никитиной Т.М. признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривая совершенных сделок должником по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставных капиталах обществ.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договоров займа, не свидетельствует о его бездействии.

Как следует из материалов настоящего спора, финансовый управляющий должника проверял все три сделки на наличие оснований к их оспариванию, таких оснований им усмотрено не было. При этом им учитывалась финансовая возможность Попова Т.М., Вдовенко И.Г. и Щербатюк А.С. предоставить в заем должнику денежные средства в общем размере 4 300 000,00 руб., в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления должницы признающей факт получения ею от указанных лиц соответствующих сумм займов.

Обстоятельства написания таких нотариальных заявлений для настоящего обособленного спора правового значения не имеют, так как не влияют на добросовестность финансового управляющего.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Согласно указанным правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Наумовой О.Е. не приведены факты и доказательства того, что управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель Наумовой О.Е. не смогла пояснить причину по которой ее доверительница не воспользовалась своим правом на оспаривание сделок должника.

Как установлено апелляционным судом сделки должника с Поповым Т.М., Вдовенко И.Г. и Щербатюк А.С. никем не оспорены, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Наумовой О.Е.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий управляющей и нарушившим права Наумовой О.Е. не имеется.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова