Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 04АП-4130/21 по делу N А58-6672/2020

г. Чита

23 декабря 2021 г.

Дело N А58-6672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Василия Трифоновича - бывшего финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу N А58-6672/2020 о прекращении производства по делу по заявлению Жарниковой Татьяны Александровны о признании индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича (ИНН 143504259983, ОГРИП 312143507100081) банкротом.

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Безрукова Е. А. - представитель Сомова В. А. по доверенности от 25.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

20.12.2021 от Данилова Василия Трифоновича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Протокольным определением от 22.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц. Доводы жалобы в письменном виде имеются в материалах дела. Учитывая сокращенный срок на рассмотрение жалобы (до 28.12.2021), наличие возможности ее рассмотрения по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2020 Жарникова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

14.09.2021 в арбитражный суд поступили заявление должника от 14.09.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайство финансового управляющего от 13.09.2021 N 55/21 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2021 заявление должника и ходатайство финансового управляющего приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу N А58-6672/2020 принято уточнение размера вознаграждения до 25 000 рублей. Производство по делу NА58-6672/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сомова Валерия Анатольевича (ИНН 143504259983, ОГРИП 312143507100081) прекращено. Ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина, удовлетворено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) финансовому управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ИНН 143504259983) вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей, поступивших от Сомова Валерия Анатольевича по платежному поручению N 49493 от 03.09.2021, по представленным реквизитам.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Данилов Василий Трифонович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что другим определением от 28.10.2021 суд отказал в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. В связи с тем, что два определения (о прекращении производства по делу и об отказе в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего) связаны между собой, отказ суда в установлении процентов вынуждает финансового управляющего не согласиться с определением о прекращении производства по делу о банкротстве и обжаловать его в апелляционной инстанции, так как в случае вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, все счета должника в банках будут разблокированы, и остатками денежных средств на них должник будет распоряжаться по своему усмотрению. Депонированные по доброй воле самого должника средства на счете в Газпромбанке для выплаты процентов финансовому управляющему могут исчезнуть незамедлительно. Финансовый управляющий считает отказ суда в установлении процентов необоснованным и обжаловал его в апелляционной инстанции. В случае обжалования определения суда в апелляционную инстанцию оно не вступает в законную силу, правоспособность гражданина не восстанавливается, в связи с чем депонированные на счете средства будут находиться в сохранности под контролем финансового управляющего до вступления судебного акта в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу N А58-6672/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Сомова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Сомова В.А., в котором он указал, что считает, что доводы финансового управляющего не основаны на нормах права, в жалобе управляющего не приведены доводы, свидетельствующие о наличии основания для отмены судебного акта, так как основания и правомерность прекращения судом производства по делу банкротстве управляющим не оспариваются.

Кроме того, Сомов В.А. указывает, что апелляционная жалоба направлена на нарушение прав должника, а именно на ограничение его правами владения, пользования и распоряжения собственным имуществом после прекращения производства по делу о банкротстве. На основании изложенного Сомов В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника были заявлены и рассмотрены требования кредиторов Жарниковой Татьяны Александровны, Мясникова Олега Геннадьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Жарниковой Татьяны Александровны в размере 13 217 133,40 рублей, из них: основной долг в размере 11 463 945, 20 рублей, проценты по займу за период с 05.02.2018 по 31.12.2019 в размере 1 693 188, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Жарниковой Татьяны Александровны в размере 881 938,58 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 прекращено производство по требованию Мясникова Олега Геннадьевича в связи с отказом заявителя от требований.

Иных требований кредиторов не заявлено, и в силу вышеперечисленных обстоятельств Жарникова Татьяна Александровна являлась единственным кредитором должника с требованием на общую сумму в размере 14 099 071,98 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что из отчета финансового управляющего от 13.09.2021 и реестра требований кредиторов должника на 13.09.2021 следует, что требование Жарниковой Татьяны Александровны в размере 14 099 071,98 рублей погашено в полном объеме, что подтверждается платежными документами (приходными кассовыми ордерами).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредитора, включенного ко дню рассмотрения ходатайств в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, поскольку не установил наличия оснований для продолжения процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (включая определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности.

Одним из последствий прекращения производства по делу является прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 56 Закона о банкротстве).

Следовательно, с даты прекращения производства по делу меры по блокировке счетов должны быть отменены ввиду немедленного характера исполнения судебного акта.

Доводы финансового управляющего о том, что он может не получить причитающиеся ему проценты по вознаграждению, не являются основанием для отмены определения о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по делу N А58-6672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш