Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-32868/21 по делу N А56-49799/2017

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-49799/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Лазарева С.С.: представителя Фисенко М.А. по доверенности от 16.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32868/2021) Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по обособленному спору N А56-49799/2017/ж.8 (судья О.В. Матвеева), принятое по рассмотрению жалобы Лазарева Сергея Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, арбитражного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича и взыскании с них убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидание" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АРТ Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ Трейд" по заявлению ООО "Созидание".

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018 ) ООО "АРТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРТ Трейд".

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 конкурсным управляющего ООО "АРТ Трейд" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Лазарева Сергея Сергеевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, арбитражного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Лазарев С.С. просит отменить определение от 10.09.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у него права на подачу жалобы на действия управляющего является необоснованным, поскольку именно неправомерные действия арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. привели, по его мнению, к возникновению убытков, которые были взысканы с заявителя в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, подача жалобы является способом защиты прав заявителя.

В суд от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "АРТ Трейд" Боравченков Алексей Александрович обратился 23.10.2018 с заявлением о взыскании убытков со Стойка Милана и Лазарева Сергея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ Трейд".

Определением суда от 10.07.2020 с Лазарева Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "АРТ Трейд" взысканы денежные средства в сумме 489 670,69 руб.

24.08.2021 в суд поступила жалоба Лазарева С.С. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. с заявлением о взыскании с них убытков, вызванных ненадлежащим формированием конкурсной массы должника - несвоевременным принятием мер по истребованию переплаты по налогу на прибыль организации.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Лазарев С.С. не относится к числу лиц, имеющих право подавать соответствующую жалобу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае судом установлено и подтверждается самим заявителем, что в период с 10.02.2011 по 30.05.2017 он являлся генеральным директором должника, контролирующим его деятельность.

Определением от 12.07.2020 по делу N А56-49799/2017/суб.1 Лазарев С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В своей жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Боравченкова А.А. и Иванова-Бойцова А.Н. Лазарев С.С., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на несвоевременное принятие указанными лицами мер по истребованию переплаты по налогу на прибыль организации, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений несет Лазарев С.С. как контролирующее должника лицо ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности Лазарева С.С. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

На основании изложенного, возвращая жалобу Лазареву С.С., суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-49799/2017/ж.8 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов