Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-34888/21 по делу N А56-42617/2014

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-42617/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Квартал 11": представителя Севастьянова П.А. по доверенности от 26.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34888/2021) ООО "Квартал 11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-42617/2014/правопр.(меры) (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайству ООО "Квартал 11" о принятии обеспечительных мер от 19.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением от 29.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

ООО "Квартал 11" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, а также запрета конкурсному управляющему Волкову А.С. совершать действия, направленные на реализацию права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе подводить итоги выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, направлять в суд отчет о результатах выбора способа реализации права о привлечении к субсидиарной ответственности, проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о процессуальном правопреемстве N А56-42617/2014/правопр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 11", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку определение о процессуальном правопреемстве не вынесено судом первой инстанции ООО "Квартал 11" не имеет права совершать процессуальные действия в отношении выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем непринятие мер нарушит права заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Квартал 11" (до смены наименования - ООО "Медицинский центр "Развитие") указало, что поскольку субъектный состав кредиторов должника не сформирован, то общество, будучи правопреемником индивидуального предпринимателя Поповой О.П., лишено возможности осуществить предусмотренные Закона о банкротстве процессуальные действия в отношении права требования к должнику, материальное правопреемство по которому состоялось 16.03.2020 по договору N 03/20/ИП.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности в настоящее время не установлен, волеизъявление кредиторов неизвестно, отчет конкурсного управляющего не представлен и судом не рассмотрен, в связи с чем, наличие риска нарушения прав ООО "Квартал 11" реализацией актива в виде права требования привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не доказан.

Доказательств того, что ИП Попова О.П. каким-либо образом распорядилась правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности без учета мнения правопреемника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021, кредитор впоследствии не лишен возможности иначе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Квартал 11" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-42617/2014/правопр.(меры).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов