Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-84641/21 по делу N А40-257514/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-1659/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-257514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2021 о возвращении заявления по делу N А40-257514/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС"

к Отделу по вопросам миграции Управления внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2021, принятым по настоящему делу, заявление ООО "КОСМОС" к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 по делу N 04/53-1281/10/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, на то, что проверка проведена органами внутренних дел именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 28.10.2021 по делу N 04/53-1281/10/21 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, установив, что характер настоящего спора по вопросу о незаконности привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации не свидетельствует о его экономической основе, он непосредственно не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, пришел к выводу об обращении за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъясняется, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной компетенции, предусмотренной АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд обратил внимание на то, что общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности спора в связи с отсутствием спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2021 о возвращении заявления по делу N А40-257514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин