Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73988/21 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-20814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесяна Ваграма Сарежаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021

об отказе в удовлетворении требований Мовсесяна В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 199 157 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и штрафных санкций в размере 9 258 063, 51 руб.,

по делу N А40-20814/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Гаяне Аршалуйсовны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк "ТРАСТ"- Бревнов Д.А. дов. от 02.12.2020

от Мовсесяна Ваграма Сарежаевича - Икконен С.А. дов. от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Оганесян Гаяне Аршалуйсовны (14.09.1961 г.р., адрес регистрации: г.Москва, ул.Минская, д.1в,кв.114 ИНН 500309041327) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чепов В. А.

В арбитражный суд 28.09.2021 поступило заявление Мовсесян Ваграма Серёжаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 199 157 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и штрафных санкций в размере 9 258 063, 51 руб.

Определением суда от 05.08.2021 Гевондян Г.Р. привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Kroonkass Limited заявлены следующие ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, о назначении судебной экспертизы о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства Kroonkass Limited о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу о назначении судебной экспертизы о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении требований Мовсесяна В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 199 157 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и штрафных санкций в размере 9 258 063, 51 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда Мовсесян Ваграм Сарежаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель Мовсесяна Ваграма Сарежаевича в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО банк "ТРАСТ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа 07.08.2008, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 800 000 долларов США. Срок возврата займа - в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 07.05.2008 на сумму 2 800 000 долларов США. 29.01.2019 года в подтверждение заемных правоотношений между кредитором и должником заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества.

В связи с тем, что сумма займа должником не возвращена Мовсесян В.С. обратился в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве основания возникновения требований Мовсеян В.С. ссылается на расписку Оганесян Г.А. от 07.05.2008 г., договор займа заключенный между ним и Должником от 29.01.2019 г. и договор залога от 29.01.2019 г.

Оценив, представленные в материалы документы, а также с учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства кредитором и должником юридического факта было установлено, что Мовсесян В.С. и должник состоят в близком родстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мовсесян В.С. и должник являются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Независимыми кредиторами были приведены доводы, указывающие на мнимость выданного займа и о безденежности расписки.

В этой связи с учетом представленных независимыми кредиторами существенных сомнений относительно безденежности займа на заявителя - Мовсесяна В.С. перешло бремя опровержения возникших сомнений.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции кредиторов и конкурсного управляющего судом было предложено Мовсесяну В.С. представить доказательства, опровергающие сомнения кредиторов, представить доказательства, указывающие на наличие финансовой возможности Мовсесяна В.С. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Между тем Мовсесян В.С. не опроверг сомнения кредиторов, не смог представить доказательства, указывающие, что его финансовое состояние на дату выдачи займа, позволяло предоставить должнику 2 800 000,00 долларов США.

Поскольку Мовсесян В.С. не представил доказательств действительности договора займа, документально не подтвердил возможность его предоставления, не опроверг сомнения независимых кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт получения денежных средств должником от Мовсесяна В.С.

Кроме того ни должником ни ответчиком не раскрыты мотивы привлечения заемных средств, целесообразность предоставления и получения займа не обоснована.

Довод апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о процессуальных ходатайствах конкурирующих кредиторов, проверен апелляционным судом и отклоняется им, поскольку в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на какое-либо нарушение, допущенное судом и которое повлияло на результат при рассмотрении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-20814/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовсесяна Ваграма Сарежаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова