Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72879/21 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Правовой совет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-334323/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной совокупность сделок по безакцептному списанию со счета АО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО Юридическая компания "Правовой совет" за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 денежных средств на общую сумму 749.367,82 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858). Конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021 признана недействительной совокупность сделок по безакцептному списанию со счета АО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО Юридическая компания "Правовой совет" за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 денежных средств на общую сумму 749.367,82 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЮК "Правовой совет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника - Потаповой К.Н., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮК "Правовой совет" - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 принято заявление ООО Юридическая компания "Правовой совет" о признании АО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-334323/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявление ООО Юридическая компания "Правовой совет" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС" признано обоснованным, в отношении АО "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ", требование ООО "Правовой совет" в размере 12.596.182,31 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-133673/18.

В рамках дела N А40-133673/18 ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОГРЕСС" о взыскании по договору N 25/14-Н от 25.08.2014 долга в размере 11 325 146 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 747 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-133673/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Промреставпроект" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 Постановление и дополнительное Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12221 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворено заявление ООО ЮК "ПРАВОВОЙ СОВЕТ" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" на ООО "Юридическая компания "Правовой совет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 N 09АП-72216/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-133673/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Потаповой К.Н. при изучении выписки по счету должника N 40702810701010034900 в Банке АО КБ "Интерпромбанк" выявлены сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в пользу кредитора ООО Юридическая компания "Правовой совет" за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 749 367,82 рублей с назначением платежа: "Взыскание ден. ср-в по Исп. листу ФС N 030318632 от 20.02.2019 по делу N А40-133673/18-27-135 от 24.01.20109 задолженность 11 325 146-00, проценты 1 132 747-31 гос.пошлина 85 289-00, апеляц.жалоба 3 000-00".

Также судом первой инстанции установлено, что помимо требования ООО Юридическая компания "Правовой совет" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прогресс" включены требования следующих кредиторов:

- ИФНС N 2 по г.Москве в размере 150 146,78 рублей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020.

- ООО "БизнесСтрой" в размере 33 257 525 руб. основного долга, 4.906.396,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, 3.000,00 руб. расходы по уплате госпошлины на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

- ООО "ВК Холдингс" в размере 2 573 032 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка (совокупность сделок) по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в пользу кредитора ООО Юридическая компания "Правовой совет" за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 749 367,82 рублей совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов АО "ПРОГРЕСС" включены требования иных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО Юридическая компания "Правовой совет".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО Юридическая компания "Правовой совет" по исполнительному листу ФС N 030318632 от 20.02.2019 по делу N А40-133673/18-27-135 от 24.01.2019, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511(3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, и является недействительной сделкой в силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также что сумма в размере 749.367,82 рублей подлежит взысканию с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮК "Правовой совет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур