Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72868/21 по делу N А40-81638/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-81638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и АО "Научноисследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-81638/21

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Научно-исследовательский институт стали"

об обязании, взыскании,

при участии:

от заявителя:	Кутумов М.Ю. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Мишин А.А. по дов. от 25.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно - исследовательский институт стали" (далее также - ответчик, АО "НИИ стали") с требованиями:

- обязать АО "НИИ стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с договором N 1418187317572020119002698/5275к/429 от 09.12.2019;

- взыскать с АО "НИИ Стали" сумму неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки в размере 1 086 220,80 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в соответствии с договором N 1418187317572020119002698/5275к/429 от 09.12.2019 и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО "НИИ Стали" сумму неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 1 086 220, 80 руб.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в части требования об обязании АО "НИИ Стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", прекращено.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскана неустойка в размере 543 110 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 23 862 руб. 00 коп. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 114 513 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО "НИИ стали" (Поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) был заключен договор N 1418187317572020119002698/5275к/429 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 12 792 892, 63 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, расчеты по договору производятся в рублях РФ в следующем порядке:

* аванс 80% от общей суммы договора в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета и получения денежных средств от Государственного заказчика;

* окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) в размере 20% за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 80970 от 30.04.2020 Покупателем был внесен аванс 80% от общей суммы договора в размере 10 234 314 руб. 10 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, срок поставки продукции - I -II квартал 2020 года.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором Поставщиком указанные обязательства не выполнены и продукция в полном объеме не поставлена.

Так, согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции составила 1 086 220 руб. 80 коп. за период с 01.07.2020 по 26.05.2021 (сумма задолженности - 10 862 208, 02 руб., процент - 0,1 %).

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по договору, в соответствии с разделом 8 договора Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 02.03.2021 исх. N 16-10/69 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика. При этом судом подробно исследованы доводы ответчика об обстоятельствах дела, им дана надлежащая оценка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции на следующих условиях: аванс 80% в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и получения денежных средств от Генерального заказчика; окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения средств от Генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовой продукции.

Однако, АО "НПК "Уралвагонзавод" произвело оплату аванса в сумме 10 234 314 руб. 10 коп. только 30.04.2020, в то время как 30 рабочих дней с момента заключения договора истекли 28.01.2020. Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства АО "НПК "Уралвагонзавод" по оплате аванса в соответствии с п. 6.4 договора составило 93 дня.

Согласно п. 6.9. договора (в редакции протокола разногласий от 19.12.2019), при нарушении Покупателем срока оплаты аванса, предусмотренного п. 6.4 договора, сроки отгрузки (поставки) продукции могут быть перенесены Поставщиком пропорционально сроку задержания оплаты.

Учитывая изложенное, срок поставки продукции по договору N N 1418187317572020119002698/5275к/429/2.2007.221 от 09.12.2019 подлежал переносу с момента истечения II квартала 2020 года на 93 дня и истек 01.10.2020 (30.06.2020 + 93 дня).

При этом, ответчик исполнил обязательства по поставке продукции истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами N 807 от 26.06.2020 на сумму 1 930 684, 61 руб., N 1192 от 31.08.2020 г. на сумму 4 213 511.65 руб., N 1635 от 30.10.2020 на сумму 2 346 181,27 руб., N 265 от 31.03.2021 на сумму 2 151 257, 56 руб.

Всего в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" по договору N 1418187317572020119002698/5275к/429/2.2007.221 от 09.12.2019 было поставлено продукции на сумму 10 641 635,09 руб.

Однако, истцом при расчете неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований) на основании п. 8.5 договора неправильно установлена начальная дата просрочки исполнения обязательств ответчиком по поставке товара без учета п. 6.9 договора, кроме того, неправильно определен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, ограниченный 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Вместе с тем, определение начальной даты периоды начисления неустойки не повлияло на размер неустойки.

Поскольку, как указывалось ранее, период начисления указан до 22.03.2021 г., неустойка ограничена 10%, будет составлять согласно условиям договора не более 1 086 220,80 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1 086 220,80 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза - до 543 110 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Стороны в своих апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон. Апелляционный суд полагает взысканную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-81638/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова