Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-33870/21 по делу N А21-630/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А21-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33870/2021) ООО "Калипсо" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу N А21-630/2019 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крылова В.А. о взыскании с ООО "Калипсо" судебных расходов в размере 29 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 20.08.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо".

Определением от 23.10.2020 в утверждении кандидатуры Решина Сергея Викторовича - члена Союза АУ "Возрождение" в качестве конкурсного управляющего ООО "Калипсо" - отказано, удовлетворено ходатайство ПАО "Банк Санкт-Петербург" о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Крылов Владимир Александрович

Определением от 31.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо" прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.06.2021 от арбитражного управляющего Крылова Владимира Александровича поступило заявление о взыскании с ООО "Калипсо" судебных расходов в размере 29 695 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 с ООО "Калипсо" в пользу арбитражного управляющего Крылова В.А. взысканы фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо" в сумме 29 695 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Калипсо", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку последнему было известно о месте нахождения должника при его утверждении.

В суд от арбитражного управляющего Крылова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Крылов В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Калипсо" в период с 23.12.2020 по 31.05.2021. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калипсо" им понесены транспортные расходы в размере 29 695 руб. Указанные расходы заявитель просил взыскать с должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, в связи с чем, взыскал транспортные расходы с должника в пользу Крылова В.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Полномочия по созыву и проведению собрания кредиторов относятся к исключительным полномочиям арбитражного управляющего и не могут быть переданы третьим лицам (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Во исполнение указанных норм права конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов ООО "Калипсо" 12.02.2021, 12.05.2021 по месту нахождения должника в городе Калининграде.

В подтверждение этого арбитражным управляющим к заявлению приложены публикации сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ - N 6090579 от 28.01.2021, N 6568528 от 26.04.2021.

Личное присутствие конкурсного управляющего на собраниях кредиторов повлекло расходы на проезд к месту проведения собраний. В подтверждение размера понесенных расходов арбитражным управляющим к заявлению были приложены копии железнодорожных билетов. При этом даты приезда в Калининград в соответствии с представленными железнодорожными билетами соответствуют датам проведения собраний кредиторов должника.

Также транспортные расходы были понесены конкурсным управляющим в связи с необходимостью получения документации ООО "Калипсо" от бывшего руководителя должника, необходимой для проведения финансового анализа, замены карточки счета должника, а также осмотра объектов недвижимости. В обоснование указанного обстоятельства заявителем представлены акт приема-передачи документов, уведомление от ПАО Сбербанка.

Согласно расчету арбитражного управляющего и представленным документам, транспортные расходы составили 29 695 руб.

Необходимость присутствия арбитражного управляющего в Калининграде для проведения собраний кредиторов подателем жалобы не опровергнута, о несоразмерности спорных расходов не заявлено, доказательств выбора арбитражным управляющим повышенного класса обслуживания при приобретении проездных билетов не представлено.

Поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего Крылова В.А. непосредственно связаны с процедурой банкротства и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющий, зная место нахождения должника, должен был оценивать риски несения транспортных расходов давая согласие на его утверждение, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом.

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, учитывая отсутствие возражений по размеру заявленных к возмещению транспортных расходов, подтвержденность достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о несении соответствующих расходов в связи с выполнением установленных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, транспортные расходы подлежат взысканию с должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 по делу N А21-630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов