Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-78685/21 по делу N А40-116393/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-116393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-116393/21

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ООО "Промкомплект+"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.03.2021 N КУВД-001/2020-24786953/4, об отказе в государственном кадастровом учете раздела нежилого помещения общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица (ООО "Промкомплект"), извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (Департамент) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственном кадастровом учете раздела нежилого помещения общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 03.01.2021 N КУВД-001/2020- 24786953/4 сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с тем, что образованные объекты недвижимости входят в состав других объектов недвижимости, а также сумма площадей образованных помещений в результате перепланировки не соответствует площади исходного помещения.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее -государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно положениям Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 218-ФЗ, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственном кадастровом учете раздела нежилого помещения общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15.

Однако Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с тем, что образованные объекты недвижимости входят в состав других объектов недвижимости, а также сумма площадей образованных помещений в результате перепланировки не соответствует площади исходного помещения.

Согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15 зарегистрировано право собственности города Москвы от 14.03.2008 N 77-77- 02/008/2008-160 и аренда ООО "Промкомплект+" от 14.03.2008 N 77-77-02/046/2006-559.

В целях постановки на государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела, нежилое помещение общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15, ГБУ МосгорБТИ были подготовлены технические планы на основании деклараций об объектах недвижимости.

При проведении кадастровых работ была выявлена перепланировка, в результате которой изменилась графическая часть, площадь и нумерация объекта недвижимости. Площадь и нумерация изменилась на: 1 этаж - пом. V (комн. 1), пом. IV (комн. 1, 1а), пом. II (комн. 2-4); 2 этаж - пом. II (комн. 1, 1а, 2-6); 3 этаж - пом. II (комн. 1-8); 4 этаж - пом. I (комн. 1-3), пом. II (комн. 1, 2, 2а, 3-6); 5 этаж - пом. I (комн. 1-9), пом. II (комн. 1-2), площадью 563,7 кв.м.

Проект производства работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого объекта и Заключение о техническом состоянии конструкций нежилого объекта и возможности производства планируемых работ были предъявлены, о чем указывает кадастровый инженер в заключении технического плана.

В проекте приведены помещения, в которых производилась перепланировка. Конфигурация и площадь помещения V, находящегося на 1-ом этаже, не изменилась.

В соответствии с данными ЕГРН образованные объекты недвижимости, в отношении которых представлен технический план, входят в состав других объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы.

Данные объекты недвижимости учтены в реестре как "ранее учтенные". Данное преобразование объекта недвижимости осуществляется в существующих границах находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения, какие-либо претензии и притязания третьих лиц отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона N 218-ФЗ учет изменений и преобразование объекта осуществляется только по заявлению собственника объекта недвижимости, при этом согласно п. 1 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с п. 13 ст. 41 Закона N 218-ФЗ отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН на исходный объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения 5 кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете раздела нежилого помещения общей площадью 559,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1618 по адресу: г. Москва, пер. Вышеславцев 2-й, д. 15.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-116393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов