Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-78473/21 по делу N А40-239285/2019

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-239285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239285/19,

по иску ООО "МД-КОНСАЛТ" (ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264)

к Орешину Ярославу Алексеевичу,

третье лицо: временный управляющий ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н.

об обязании предоставить документы, о взыскании 26 860,78 руб., о взыскании судебной неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлева М.А. по доверенности от 07.10.2019 3 77АГ2464078;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АО "Сити Инвест Банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Орешину Я.А. об обязании предоставить документы, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239285/19, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Орешин Ярослав Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "МД-КОНСАЛТ" по делу N А40-239285/19-100-525 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239285/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба АО "Сити Инвест Банк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-239285/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационным судом указано на то, что поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на определение суда от 12.03.2021 была подана Банком как кредитором ООО "МД-КОНСАЛТ". Кассационная инстанция указывает на то, что, рассматривая апелляционную жалобу банка об оспаривании возмещения судебных расходов в пользу ответчика, апелляционным судом необходимо дать оценку того, что полномочия Орешина Я.А. прекращены с 18.07.2019, соответственно, именно с этой даты у Орешина Я.А. возникла обязанность передать все документы новому руководителю и право истца на получение документов считается нарушенным; требование о передаче документов было направлено в адрес Орешина Я.А. 06.08.2019, и, поскольку Орешин Я.А. не исполнил требование, истец обратился за защитой нарушенных прав (исковое заявление ООО "МД-КОНСАЛТ" поступило в арбитражный суд 09.09.2019).

Такие обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что Орешин Я.А. до предъявления к нему искового заявления уклонялся от добровольной передачи документов общества, при этом все действия по передаче документов Орешин Я.А. совершил уже после того, как к нему было предъявлено исковое заявление. Поскольку на момент предъявления искового заявления объективно имело место нарушение прав ООО "МД-КОНСАЛТ" со стороны ответчика, Орешин Я.А. не имеет права требовать взыскания судебных расходов.

Информация о назначении рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, АО "Сити Инвест Банк", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев жалобу, с учетом постановления суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.106,110,111,112 АПК РФ, суд признал требования ответчика обоснованными и документально подтвержденными. Заявленные ответчиком судебные расходы были признаны судом первой инстанции соразмерными в заявленном размере.

С целью защиты своих прав и законных интересов Ответчик заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем было заключено соглашение об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239285/2019.

Стоимость оказанных услуг, согласно Договору, составила 100 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены Орешиным Ярославом Алексеевичем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020, 28.10.2020.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Орешина Я.А. прекращены с 18.07.2019, соответственно, именно с этой даты у Орешина Я.А. возникла обязанность передать все документы новому руководителю и право истца на получение документов считается нарушенным; требование о передаче документов было направлено в адрес Орешина Я.А. 06.08.2019, и, поскольку Орешин Я.А. не исполнил требование, истец обратился за защитой нарушенных прав (исковое заявление ООО "МД-КОНСАЛТ" поступило в арбитражный суд 09.09.2019), апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции был дан анализ действиям, как истца, так и ответчика.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239285/19, оставленного в силе вышестоящими инстанциями, ответчик добровольно исполнил требование истца после обращения общества в суд, с одновременным предварительным уведомлением истца о готовности передать документы в установленном порядке.

Судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "МД-КОНСАЛТ", при этом как истец, так и временный управляющий Общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Решение суда первой инстанции по жалобам истца было рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях.

Истец, не согласный с выводами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В данном случае, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2020 по настоящему делу указала, что "отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать документы и печать общества; напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он лишил Орешина Я.А. возможности передать документы новому директору общества; ответчик передал документы общества в архивную компанию, предоставив возможность новому директору и временному управляющему общества самостоятельно получить документы".

Апелляционный суд принимает во внимание, что взыскание судебных расходов ответчиком обусловлено инициативой истца, заявившего иск без предварительного обращения к ответчику в досудебном порядке. При этом, сама по себе обязанность передачи документов без установления намерения истца в их принятии не может являться основанием для вывода о неправомерности поведения ответчика. Оценка действий сторон, в том числе по добровольной передаче ответчиком документов истцу после обращения в суд, была проверена вышестоящими инстанциями при рассмотрении жалоб истца по существу заявленных исковых требований и оценке фактических действий сторон, с учетом их добросовестности, в рамках корпоративного конфликта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебные акты по существу спора АО "Сити Инвест Банк" обжалованы не были.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "МД-Консалт" судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-239285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева