Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-78314/21 по делу N А40-129011/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-129011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБК-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-129011/21 по иску ИП Школьниковой Веры Васильевны (ИНН 772195001466, ОГРНИП 304770000014320) к ООО "ПБК-Инвест" (ИНН 7721566853, ОГРН 5067746883530) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев В.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом N 1850641 от 14.06.2002;

от ответчика: Селезнев Н.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом N БВС 0499691 от 02.12.1998;

УСТАНОВИЛ:

ИП Школьникова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПБК-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2020 г. - июнь 2021 г. в сумме 1 152 352 руб. 90 коп., пени за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2021 г. в сумме 2 345 273 руб. 22 коп. по договору аренды нежилого помещения N ШВВ-П-50-20 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ответчика в качестве арендатора 31.07.2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N ШВВ-П-50-20, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату (аренду) часть помещения VI с кадастровым N 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты N 4 и N 5, часть комнаты 3 (4 кв.м.) на 1 этаже, часть помещения XXVII с кадастровым N 77:04:0005009:1144 - комнаты N 9 (101, 8 кв.м.) и часть комнаты 12 (28,05 кв.м.) на 4 этаже общей площадью 140, 55 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, о чем между сторонами был подписан акт приема - передачи 01.08.2020 года.

В соответствии с п. 1.5 договора, помещение предоставляется в аренду сроком до 30.06.2021 г. включительно.

Согласно п. 4.1, 4.4. договора, арендная плата по договору устанавливается за полезную площадь 140,55 кв.м. по ставке 13 200 руб. за 1 кв.м. в год и составляет 154 605 руб. в месяц.

По условиям п. 4.4. договора, арендная плата перечисляется арендатором банковским переводом на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или иным согласованным сторонами способом.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 01 числа каждого текущего месяца, без выставления счетов арендодателем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании п. 2.1.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 02.02.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 05.03.2021 года, арендатором возвращены часть помещения XXVII, с кадастровым N 77:04:0005009:1144 - комнаты N 9 (101, 8 кв.м) и часть комнаты 12 (28,05 кв.м.), общей площадью 140, 55 кв.м. расположенные на 4 этаже, составляющие общую площадь 129, 85 кв. метров. Часть помещения VI с кадастровым N 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты N 4 и N 5, часть комнаты 3 на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, составляющие общую площадь 10, 7 кв.м. ответчик продолжает использовать в своей уставной деятельности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 1 152 352, 90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.9 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.08.2020 по 01.06.2021 в сумме 2 345 273, 22 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 618 004, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в ходе разбирательства не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что от истца поступили документы (исковое заявление, таблица расчетов пени) не подписанные истцом или его законным представителем.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении (Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11)

В адрес ответчика, истцом была направлена копия искового заявления, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждает почтовая квитанция, представленная вместе с исковым заявлением, то есть точно в соответствии, с приведенной нормой и разъяснением Пленума ВС РФ.

Таким образом, поскольку исковое заявление и приложенные документы соответствуют требованиям АПК РФ, исковое заявление было принято судом к производству.

Документы направленные в адрес ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, приведенному Пленуму ВС РФ, подписаны надлежащим лицом.

Кроме того, интересы истца представляет уполномоченное лицо, с надлежащими полномочиями.

Как следует из п. 4 п. 6 ст. 61 АПК РФ, полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРИП статус у ИП - действующий.

Истец доверенности, которые представлены в материалы дела ее представителем не отменял, что соответствует требованиям ст. 185- 187 ГК РФ.

Доверенность соответствует требованиям п. 4 п. 6 ст. 61 АПК РФ, ст. 185-187 ГК РФ, не отменялась и не прекращалась по основаниям и в порядке ст. ст. 188, 189 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, на то, что незаконно отклонены его доводы о том, что сумма по арендным платежам является ошибочной, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения заявленных доводов о занятии и использовании помещений третьими лицами, как и не представлен контррасчет задолженности.

При этом, предмет Договора аренды полностью согласован, поскольку как указано в пункте 1.1. Договора аренды, ответчику во временное пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения часть помещения VI с кадастровым N 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты N 4 и N 5, часть комнаты 3 (4 кв.м.) на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул.Привольная, д. 70, а также часть помещения XXVII, с кадастровым N 77:04:0005009:1144, а именно комнаты N 9 (101, 8 кв.м) и часть комнаты 12 (28,05 кв.м.), общей площадью 140, 55 кв.метров на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул.Привольная, д. 70.

При этом, вся площадь помещения с кадастровым N 77:04:0005009:1144 составляет 2 157 кв.м.

Кроме того, факт присвоения юридического адреса какому либо иному юридическому лицу, а равно признание такового "недостоверным" Федеральной налоговой службой не может повлиять на права ответчика-арендатора в отношении его Части помещения, указанной в Договоре аренды.

Помещения с кадастровыми N 77:04:0005009:9899, N 77:04:0005009:1144 принадлежат истцу на праве частной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что часть нежилого помещения VI с кадастровым N 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты N 4 и N 5, часть комнаты 3 (4 кв.м.) на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, а также часть помещения XXVII, с кадастровым N 77:04:0005009:1144, а именно комнаты N 9 (101, 8 кв.м) и часть комнаты 12 (28,05 кв.м.), общей площадью 140, 55 кв.м. на 4 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70 (то есть части помещений указанные в Договоре аренды между истцом и ответчиком) занималось иными лицами в период действия договора между истцом и ответчиком, не представлено.

В апелляционной жалобе, ООО "ПБК-Инвест" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 9.8. договора аренды, который ответчик безоговорочно подписал.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПБК-Инвест" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 1 618 004, 68 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-129011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко