Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-18870/21 по делу N А53-24824/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А53-24824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Кривенцева М.А.: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 18.05.2021;

от Сунцовой Е.О., Кривенцева Я.М., Кривенцева В.М.: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 22.07.2021,

финансовый управляющий Черных Л.А. - лично (паспорт),

от кредитора Черкашиной С.А.: представитель Кузанова А.В. по доверенности

от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черных Лилии Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-24824/2020 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Светлана Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кривенцева Максима Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 заявление Черкашиной С.А. принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 Кривенцев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

02.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кривенцева М.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 суд исключил из конкурсной массы должника Кривенцева М.А. 8/10 жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071611:72, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т, 8/10 земельного участка кадастровый номер 61:44:0071611:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черных Л.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черных Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что зарегистрированный на супругу должника жилой дом после заключения брачного договора с разделом имущества, с учетом зарегистрированного земельного участка под этим домом до заключения такого договора, а также отсутствием подтверждения, что данный жилой дом был построен исключительно на личные средства супруги должника, является совместной собственностью супругов, и с учетом возникновения обязательств до заключения брачного договора подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией такого имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что исключенное из конкурсной массы имущество не является единственно пригодным для жилья должника и его семьи, поскольку на момент рассмотрения дела, должник был зарегистрирован и проживал в ином помещении.

В отзыв на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Черкашина С.А. просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, разрешить вопрос по существу, включив в конкурсную массу должника спорное имущество.

В своем отзыве должник Кривенцев М.А. указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий Черных Л. А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Кривенцева М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определена абзацами 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что супруге должника Сунцовой Е.О. принадлежит на праве собственности 8/10 жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071611:72, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т, и 8/10 земельного участка кадастровый номер 61:44:0071611:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т.

Несовершеннолетним детям должника Кривенцеву Ярославу Максимовичу, 2009 года рождения, и Кривенцеву Вячеславу Максимовичу, 2012 года рождения, принадлежит по 1/10 в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исключая имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что жилой дом и земельный участок не являются имуществом должника исходя из действующего режима собственности супругов и наличия заключенного брачного договора, а также с учетом того, что данные объекты приобретены на личные средства супруги должника. Кроме того, указанный объект недвижимости является единственным жильем для супруги должника и несовершеннолетних детей.

25 октября 2016 года между Сунцовой Е.О. и Кривенцевым М.А. заключен брачный договор 61АА4744692, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., зарегистрированный в реестре за N 1-5538.

Согласно пункту 3 указанного брачного договора, на имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое или движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя гр. Кривенцева М.А. является его личной собственностью. Любое недвижимое или движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя гр.Сунцовой Е.О., является ее личной собственностью.

Также судом первой инстанции учтено, что о заключении брачного договора в соответствии с нормой пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации был уведомлен кредитор - уведомление было направлено посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения и было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор не связан изменением режима имущества супругов, поскольку его обязательство возникло ранее (07.08.2014), чем заключен брачный договор (25.10.2016), был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретение супругой должника земельного участка в СНТ "Изумруд" совершено 20.03.2009, то есть до заключения брачного договора, жилой дом на участке также строился до заключения брачного договора (зарегистрирован как вновь возведенный объект в декабре 2016 г.). Кроме того, приобретение данной недвижимости происходило за счет личных средств супруги.

В подтверждение данного обстоятельства должник указал, что 20.03.2009 Сунцова Е.О. продала квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 85/3, кв. 162 за 1 350 000 руб. Названная квартира являлась личным имуществом супруги, была приобретена 27.01.2001, до заключения брака - 16.09.2006.

В этот же день - 20.03.2009 Сунцова Е.О. прибрела земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд" за 500 000 руб., оставшаяся сумма от продажи квартиры была потрачена на строительство жилого дома.

28.12.2016, после заключения брачного договора зарегистрирован жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд" как вновь возведенный объект. Жилой дом построен за счет личных средств супруги в течение 8 лет с момента приобретения земельного участка.

В дальнейшем была 22.02.2017 Сунцовой Е.О. получена компенсация расходов на строительство жилого дома за счет материнского капитала в размере 453 026 руб.

В связи с этим, на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 16.09.2018 несовершеннолетним детям должника переданы доли в праве на жилой дом и участок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что у Сунцовой Е.О. были собственные денежные средства, не являющиеся совместным имуществом, на которые был приобретен земельный участок и возведен жилой дом.

Вместе с тем, доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств Кривенцева М.А. и наличия у него финансовой возможности на их покупку, с дальнейшей их регистрацией за супругой, в материалах спора не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по условиям брачного договора от 25.10.2016 Сунцова Е.О. и Кривенцев М.А. установили режим раздельной собственности, при этом передача имущества одной из его сторон не предусмотрена, то есть супруги установили имущественный режим, фактически существовавший до заключения указанного соглашения; основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют; раздел имущества произведен до признания Кривенева М.А. банкротом и супруга должника имела финансовую возможность приобрести в собственность имущество в соответствующий период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения спорного имущества к совместной собственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Заключение супругами брачного договора было направлено на сохранение имущественного положения каждой из сторон договора, сложившегося на дату его заключения, что соответствует целям института брачного соглашения, как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов в браке.

Таким образом, в данном случае брачный договор заключен после приобретения супругой должника большей части спорного имущества, заключение этого брачного договора не преследовало цели сокрытия имущества должника посредством искусственного изменения режима собственности с общего имущества супругов на личное имущество супруги должника, режим собственности в отношении этого имущества фактически не изменялся и оно изначально поступило в личную собственность супруги должника, вследствие чего основания для вывода о приобретении имуществом статуса совместного имущества супругов и включения такого имущества в конкурсную массу должника отсутствуют. Финансовым управляющим и кредитором не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Довод финансового управляющего о том, что указанный жилой дом был построен именно на средства, полученные должником от кредитора Черкашиной С.А. по договору займа, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Займ был получен 07.08.2014, жилой дом возводился с 2009 года, зарегистрирован 28.12.2016, оснований утверждать, что средства, полученные по договору займа, были направлены именно на строительство дома отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные от кредитора Черкашиной С.А. по договору займа, являются общим долгом Кривенцева М.А. и Сунцовой Е.О. Судебная коллегия полагает, что основания признания полученного должником займа совместными обязательствами в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Данный займ был включен в реестр должника как его личный, в отношении супруги требований о взыскании не заявлялось, ни одним из судебных актов данное обязательство совместным не признавалось.

В данном случае включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка может нарушить права супруги должника и несовершеннолетних детей, с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорном доме подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Жилой дом является единственным жильем для супруги должника, их совместных детей, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно ранее представленным копии паспорта супруги и свидетельствам о регистрации по месту жительства детей, все они зарегистрированы по данному адресу, фактически там проживают.

Финансовый управляющий, указывая, что данные объекты недвижимости не являются единственным жильем должника, ссылается на то, что должник зарегистрирован и проживает в настоящее время по иному адресу. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт регистрации должника в ином месте не свидетельствует о наличии у него иного жилья и тем более не свидетельствует о наличии иного жилья у его супруги и несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая, что супругами заключен брачный договор, жилой дом построен на личные средства супруги должника, а также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для супруги должника, его несовершеннолетних детей, а земельный участок необходим для эксплуатации указанного выше жилого дома и находится непосредственно под ним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и исключил из конкурсной массы 8/10 жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071611:72, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т, 8/10 земельного участка кадастровый номер 61:44:0071611:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-24824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян