Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23738/21 по делу N А41-16132/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-16132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Сатурн - Авто" - Урусов А.С. - лично, предъявлен паспорт;

от Самылкиной Л.А., Федотова А.Ю. - Анисимов В.В., представитель по доверенностям

от 08.02.2020 и 25.02.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн - Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-16132/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-16132/16 о признании ЗАО "Сатурн-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "САТУРН-АВТО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Урусов А.С.

Решением суда от 26.01.2017 ЗАО "САТУРН-АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урусов А.С.

Сообщение о признании ЗАО "САТУРН-АВТО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 04.02.2017 в газете "Коммерсантъ" N 21.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коренченко Владимира Анатольевича, Михайлова Андрея Александровича, Федотова Александра Юрьевича и Самылкину Любовь Анатольевну.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Урусова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САТУРНАВТО" Михайлова Андрея Александровича и Коренченко Владимира Анатольевича.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Михайлова А.А. и Коренченко В.А. приостановил до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "САТУРН-АВТО".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к ответственности Федотова Александра Юрьевича и Самылкину Любовь Анатольевну.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должник, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника и его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с ФЗ сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководителями должника с 07.10.2002 по 03.06.2016 являлся Коренченко В.А., в период с 03.06.2016 по 26.01.2017 (дата признания должника банкротом) - Михайлов А.А.

Акционерами должника до момента обращения конкурсным управляющим в суд с рассматриваемым заявлением являлись Коренченко В.А. с 50 % акций и Федотов А.Ю. с 50 % акций.

Главным бухгалтером в период с 19.10.2000 по 11.06.2015 являлась Самылкина Л.А.

В обоснование заявленных требований к Федотову А.Ю. заявитель указал, что в результате неисполнения Коренченко В.А. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Федотов А.Ю. обязан был принять соответствующее решение в разумный срок, чего также сделано не было.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в отношении Федотова А.Ю. в приговоре суда по делу N 1-349/17 упоминается, что он участвовал в проведении переговоров с потерпевшими, в связи с чем, он знал и не мог не знать о наличии факта двойных продаж в торговом центре "Гелиос" и причинении ущерба должнику, однако, никаких действий, направленных на недопущение этой ситуации не совершал, т.е. бездействовал, чем также причинил ущерб обществу; кроме того, согласно указанному приговору он лично для себя извлек выгоду в размере 3 млн. рублей, которые были ему оплачены.

По мнению заявителя, с учетом того, что Федотов А.Ю., имея возможность определять действия должника, не обеспечил надлежащий контроль за действиями единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, которые причинили должнику ущерб, и не представил документов, подтверждающих добросовестное исполнение им своих обязанностей, его следует привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "САТУРН-АВТО".

В обоснование заявленных требований к Самылкиной Л.А. заявитель указал, что денежные средства по договорам соинвестирования 2008-2013 г.г. принимала главный бухгалтер (кассир) должника Самылкина Л.А. с последующим оформлением приходно-кассовых ордеров, однако, в нарушение действующего законодательства РФ, денежные средства, полученные от физических лиц на расчетный счет должника так и не поступали, в связи с чем действиями Самылкиной Л.А. был причинен ущерб должнику, соответственно Самылкину Л.А. следует привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "САТУРН-АВТО".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Федотова А.Ю. конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 4 ст. 61.10, 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, мотивировал тем, что акционер общества не совершил надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "САТУРН-АВТО" или на принятие такого решения, с заявлением о признании должника банкротом обратился в 2016 году конкурсный кредитор, тогда как при наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 2013 и 2015 года, соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем и акционером общества не исполнена.

Между тем, квалифицируя действия Федотова А.Ю. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", конкурсным управляющим не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении ответчика Федотова А.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в период до 01.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе установленные главой III.2 Закона о банкротстве презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий - т.е. в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, новые правила применяются только в части процессуальных норм, о чем указано в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

Эта позиция сохраняет свою силу и после признания ст. 10 Закона о банкротстве утратившей силу в связи с введением в действие главы III.2 Закона о банкротстве (см. п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Следовательно, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, так как заявитель в обоснование привлечения Федотова А.Ю. к субсидиарной ответственности ссылается на события, имевшие место до 01.07.2017 (август, ноябрь 2013 года, февраль 2015 года) и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Ответчик Федотов А.Ю. являлся акционером ЗАО "САТУРН-АВТО" до сентября 2014 года.

В соответствии с договором купли-продажи акций ЗАО "САТУРН-АВТО" от 08.09.2014 Федотов А.Ю. продал Коренченко В.А. 50 % акций общества и с этого момента не являлся акционером данного юридического лица.

Единственном акционером ЗАО "САТУРН-АВТО" с 08.09.2014 стал Коренченко В.А., которому принадлежали 100 000 акций (100 %) общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Так Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не предусматривали обязанности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагались только на руководителя должника и членов ликвидационной комиссии.

Отсутствовала такая обязанность у акционера должника и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 01.12.2007 и в редакции от 28.04.2009.

Более того, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ ответчик Федотов А.Ю. не относится к числу лиц, контролирующих должника, поскольку его доля участия в ЗАО "САТУРН-АВТО" (право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества) не превышала 50 % и не позволяла ему достигнуть кворума в принимаемых решениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика Федотова А.Ю., как акционера должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника банкротом в срок, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в качестве доказательства привлечения ответчика Федотова А.Ю. к субсидиарной ответственности ссылается на приговор Королевского городского суда Московской области в отношении Коренченко В.А. 15.02.2018 указанный приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что в период с 13.02.2008 по 26.12.2011 между ЗАО "САТУРН-АВТО" и физическими лицами были заключены договора инвестирования строительства общественного делового центра, вина подсудимого была подтверждена, в том числе показаниями свидетелей со стороны обвинения - Федотова А.Ю. и Самылкиной Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, вина Коренченко В.А. в двойных продажах нежилых помещений подтверждена приговором суда.

Этим же приговором установлено, что ответчики Федотов А.Ю. и Самылкина Л.А. не причастны к противоправным действиям со стороны Коренченко В.А. в отношении физических лиц.

Соответственно, по смыслу ст. 15, 401 и 1064 ГК РФ на ответчиков Федотова А.Ю. и Самылкину Л.А. не может быть возложена вина в причинении ущерба должнику.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчик Федотов А.Ю. извлек для себя выгоду в размере 3 000 000 руб. судом установлено, что в обоснование названного довода конкурсный управляющий сослался только на показания свидетеля Иванникова В.Д., не подтверждающих при этом документально факт передачи от кого-либо Федотову А.Ю. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. за переуступку права аренды земельного участка с объектом незавершенного строительства.

Иные основания в подтверждение причастности Федотова А.Ю. в получении денежных средств отсутствуют, никаких платежных документов, расписок о получении Федотовым А.Ю. указанной денежной суммы суду не представлено.

Более того, показания свидетеля Иванникова В.Д. опровергаются показаниями свидетелей Федотова А.Ю. и Ефимова А.Н.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик Федотов А.Ю. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, на момент заключения договоров соинвестирования на строительство ОДЦ "Гелиос" у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства в виде данных бухгалтерского баланса ЗАО "САТУРН-АВТО" за 2010- 2013 годы.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75629/14 было принято только 26.12.2014 (о взыскании с должника задолженности в размере 770 428,48 руб.), то есть после продажи Федотовым А.Ю. своих акций Коренченко В.А. и потери статуса акционера ЗАО "САТУРН-АВТО", соответственно, ответчик Федотов А.Ю. никак не мог знать о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика Федотова А.Ю., которые привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Само по себе то обстоятельство, что Федотов А.Ю. не инициировал проведение общих собраний ЗАО "САТУРН-АВТО", как акционер общества, не может свидетельствовать о действиях, которые привели к банкротству должника.

В абзаце четвергом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Однако в рамках рассматриваемого заявления в отношении ответчика Самылкиной Л.А. применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что ответчик Самылкина Л.А., замещая должность главного бухгалтера должника, не относилась к числу лиц, контролирующих должника и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как отнесение главного бухгалтера к лицам, контролирующим должника, было установлено положениями Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то время как Самылкина Л.А. уволилась с должности главного бухгалтера должника ещё в 2015 году.

Также заявителем не представлено суду доказательств того, что ответчик Самылкина Л.А. была наделена полномочиями на совершение сделок по исполнению обязательств должника перед соинвесторами и совершила указанные сделки, распоряжаясь денежными средствами должника при недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.

В материалах дела отсутствует приказ генерального директора должника о том, что главному бухгалтеру было предоставлено право подписи от имени генерального директора ЗАО "САТУРН-АВТО", либо доверенность на совершение сделок от имени должника. При таком положении вывод заявителя о наличии у Самылкиной Л.А. полномочий, которые применительно к абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве позволяют отнести ее к контролирующим должника лицам, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя в части нарушения ответчиком Самылкиной Л.А. требований законодательства по ведению кассовых операций.

Если должность работника (кассира) не предусматривает полную материальную ответственность, то руководитель может возложить обязанности по ведению кассы на себя (п. 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)).

Представленным в материалы дела приговором суда 30.11.2017 по делу N 1- 349/17 установлено, что Коренченко В.А. забирал денежные средства из сейфа в день их получения, так как распорядителем по кредитам являлся он, для того, чтобы отвезти их в "Росгосстрах банк" и "Руна банк", иногда по поручению Коренченко В.А. денежные средства, поступившие от соинвесторов, в банк отвозила лично Самылкина Л.А. по доверенности, прием денежных средств осуществлялся следующим образом: от соинвестора принимались денежные средства, которому выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам приходный ордер оставался в ЗАО "Сатурн Авто", после чего денежные средства с приходным ордером передавались либо Коренченко В.А., либо помещались в сейф, передача денежных средств фиксировалась в кассовой книге, Коренченко В.А. при получении денежных средств, сверял их сумму с суммой отраженной в приходном кассовом ордере, банки работали, только с подписью генерального директора Коренченко В.А.

Карточки образцов подписи в банках были только на Коренченко В.А., также как в банках имелся приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Коренченко В.А., бухгалтерскую отчётность подписывал и сдавал Коренченко В.А.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения акционера Федотова А.Ю. и главного бухгалтера Самылкиной Л.А. к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-16132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева