Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-72980/21 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., о введении в отношении должника - ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" процедуры наблюдения по делу N А40-80245/21 о признании ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве-Киселева А.В. дов. от 27.01.2021; от ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"- Золотухин Е.В. дов.от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672) несостоятельным (банкротом).

Определением требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве к ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" по задолженности по обязательным платежам в общем размере 173 857 605,80 руб. признано обоснованным. Введена в отношении должника - ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" процедура наблюдения. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве к ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в размере 28 594 053 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 130 729 008,20 руб. - основной долг, 10 310 759,69 руб. - пени, 4 223 784,90 руб. - штрафы включено в третью очередь удовлетворения включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу N А40-80245/21 о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", в связи с отсутствием финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв.

Уполномоченный орган указывает, что на дату принятия заявления инспекции о признании должника банкротом в материалах дела имеются доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве поддерживал доводы отзыва и возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также заявленных уточнений уполномоченного органа и представленных письменных доказательств, у ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 28 594 053 руб. - основной долг, 130 729 008,20 руб. - основной долг, 10 310 759,69 руб. - пени, 4 223 784,90 руб. - штрафы, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, представленные должником платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии долга не превышающего 300 000 руб., кроме того, согласно реквизитам платежных документов, платежи не относятся в мерам принудительного взыскания, заявленным в заявлении и уточнениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценил требование заявителя к должнику как обоснованное и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных ФНС России доказательств следует, что у должника имеется имущество, а именно три автомобиля согласно сведениям из ГИБДД, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, у должника, в частности, имеется движимое имущество- транспортное средство, г.р.з. 4458УР86, VIN 007(Y7A6149H6H0819922), марка/модель транспортного средства: УПА-60/80, 2017 г.в.

Налоговый орган также указал, что доказательством наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства является то, что основными средствами у организации должника является имущество, на которое наложены обеспечительные меры на сумму 5 000 000 рублей согласно решению N 69 от 29.10.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве к ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" по задолженности по обязательным платежам в общем размере 173 857 605,80 руб. подлежит удовлетворению, а в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Должника также в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом в нарушении действующего законодательства и законных нрав должника, не представлено доказательств проведения им всех регламентированных мер для судебного взыскания налоговой задолженности (ст.47 НК РФ).

Однако, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам в размере - 415 727 824,82 руб., в том числе основной долг - 389 591 654,41 руб., пени - 21 727 457,91 руб., штрафы - 4 408 712,50 руб. образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с установленными сроками, исчисленных налогоплательщиком по налогам и сборам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес Должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требованиях.

Поскольку обязанность Должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета Должника в банке.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, Инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника и соответствующие постановления

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N N 132469829/8619, 461615046/5647, 461615045/5647, 2068848680/7743.

Сведения о том, что все вышеуказанные исполнительные производства окончены актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по состоянию на текущую дату не имеются.

Доводы должника о нарушении прав и интересов должника отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, так как рассмотрение вышеуказанного заявления первоначально назначено на 01.07.2021, и отложено на 28.09.2021.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено намерение ООО "УСБК" урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке и погасить имеющуюся задолженность перед ИФНС России N 13 по г. Москве заключив с заявителем по делу мировое соглашение, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция неоднократно информировала Должника о наличии задолженности и намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УСБК" банкротом, а именно - по юридическому адресу Должника направлены информационные письма от 02.12.2020 N 23-12/33427

Также, в Личный кабинет Должника Инспекцией посредством сервиса ГП-3 от 17.08.2021 N 23-12/23989@ направлено письмо о возможности заключения мирового соглашения с подробным описанием действий по согласованию проекта мирового соглашения.

Также Инспекцией было отмечено, что решения по вопросам о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом принимаются положительно при соблюдении определённых условий:

Данным письмом Инспекции от 17.08.2021 N 23-12/23989@ доведены до ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" установленные действующим законодательством требования к заключению мирового соглашения, типовые образцы мирового соглашения и других необходимые документы, а также задолженность перед бюджетом в общей сумме - 415 727 824,82 руб., в- том числе основной долг - 389 591 654,41 руб., пени - 21 727 457,91 руб., штрафы - 4 408 712,50 руб.

Дополнительно, Инспекцией в адрес Должника направлено письмо посредством сервиса 'ГП-3' от 10.09.2021 N 23-12/23989@ в котором предлагалось, во избежание введения процедуры банкротства (процедуры применяемой в деле о банкротстве) ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" в максимально короткий срок погасить имеющуюся задолженность по уплате обязательных платежей.

В данном письме Инспекцией сообщалось, что в случае невозможности полного погашения задолженности по уплате обязательных платежей до даты (28.09.2021) судебного заседания по делу N А40-80245/21-9-199Б Инспекция предлагала рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Подготовленный ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" проект мирового соглашения с предлагающимся к нему комплектом документов необходимо представить в Инспекцию для согласования заблаговременно до даты судебного заседания по делу N А40-80245/21.

В ответ на письмо Инспекции от 07.09.2021 о вызове на Комиссию по урегулированию задолженности от 09.09.2021 N б/н Инспекцией получен ответ от генерального директора ООО "УСБК" в котором отмечалось, что Должником принимаются максимальные меры для погашения задолженности перед бюджетом, однако сам генеральный директор в налоговый орган не явился.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях урегулирования задолженности по уплате обязательных платежей, ООО "УСБК" не был подготовлен и представлен в ИФНС России N 13 по г. Москве проект мирового соглашения, проект (-ы) обеспечительных соглашений с учетом вышеуказанных условий мирового соглашения.

Таким образом, утверждение Должника об отсутствии возможности заключения мирового соглашения и отсутствия информации о состоянии задолженности ООО "УСБК" перед бюджетом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы должника со ссылкой на то, что при удовлетворении требования Инспекции о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УСБК" судом первой инстанции безосновательно и незаконно не зачтены произведенные платежи о общем размере 46 731 759.60 руб., отклоняются апелляционной коллегией.

Уполномоченный орган пояснил, что погашение части задолженности в размере 46 731 759, 60 руб. по платежным поручениям от 30.06.2021 N 29515, от 24.09.2021 N44465,44466, 44467, 44468,44469, 44470, 44471 зачтены и учтены в карточке расчета с бюджетом ООО "УСБК".

Несмотря на частичную оплату в общем размере 46 731 759, 60 руб., на момент введения процедуры наблюдения и согласно карточки расчета с бюджетом у ООО "УСБК" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет по обязательным платежам в размере - 415 727 824,82 руб., в том числе основной долг - 389 591 654,41 руб., пени -21 727 457,91 руб., штрафы - 4 408 712,50 руб.

Таким образом, данное обстоятельство не является препятствием признания должника банкротом, и введении в отношения Должника процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 по делу N А40-125697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев