Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-10315/21 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-12216/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Печора" (400079, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, эт. 1, кб. 216, ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора", должник).

18.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-12216/2019.

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Печора" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора". Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

19.05.2021 от ООО "Аметист-Юг" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Глобалинвестфинанс" на его правопреемника ООО "Аметист-Юг" на сумму 29 370 000 руб. в рамках дела N А12-12216/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аметист-Юг" указывает следующее 1) не представлено доказательств аффилированности ООО "Аметист-Юг" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" по отношению к ООО "Печора"; 2) задолженность ООО "ГлоболИнвестФинанс" установлена ранее судом, как реальная, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и, в связи с этим, включена в реестр требований кредиторов ООО "Печора". При таких условиях, замена ООО "ГлоболИнвестФинанс" на ООО "Аметист-Юг" очевидно не может привести к созданию фиктивной подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. В результате процессуального правопреемства, происходит только замена одного, ранее включенного в реестр, кредитора на другого, с тем же размером требований; 3) заявление ООО "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре цессии от 15.02.2021, который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Сама по себе аффилированность сторон основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства требований ООО "Аметист-Юг" с учетом заключения договора цессии после признания ООО "Печора" несостоятельным (банкротом) не является.

Конкурсный управляющий ООО "Печора" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 года по делу N А12-12216/2019 требования ООО "ГлобалИнвестФинанс" на общую сумму 29 370 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.02.2021 между ООО "ГлобалИнвестФинанс" (Цедент) и ООО "Аметист-Юг" (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии)

Согласно условиям договора, цена уступки требования составляет 23 598 рублей. Требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты Цеденту. Оплата цеденту была произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общности хозяйственных интересов ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Аметист-Юг" и ООО "Печора", что указывает на их фактическую аффилированность и совершение согласованных действий в интересах лиц, входящих в группу компаний "Диамант".

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, факт принадлежности вышеуказанных юридических лиц к группе компаний "Диамант" установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 г. по делу N А12-5421/2019, согласно которому суд установил, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом".

Принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" также прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Кроме того, Михеев Алексей Олегович является сыном Михеева О.Л., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" (абз. 10, стр. 5 указанного определения).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства совершения однотипных сделок по уступке прав требования, в один временной промежуток (одну дату), на идентичных условиях, свидетельствующие о последовательной смене кредиторов в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний "Диамант" и находящихся в стадии конкурсного производства при отсутствии к тому экономического интереса для приобретателей прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что действия вышеуказанных лиц в отношении процедуры банкротства ООО "Печора" подчинены цели сохранения контроля над процедурой банкротства аффилированным кредитором путем передачи права требования от лица находящегося в кризисном состоянии к вновь созданному лицу, находящемуся в более финансово-стабильном состоянии, с целью сохранения возможности распределения денежных средств в адрес юридического лица подконтрольного группе компаний "Диамант". Указанные действия сторон направлены исключительно на принуждение к передаче прав кредитора, реализуемых в процедуре банкротства, то есть не связаны с защитой своих прав.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что ООО "Аметист-Юг" приобретая право требования к Должнику, заведомо было осведомлено, что оно не будет погашено. При таких обстоятельствах у ООО "Аметист-Юг" в приобретении права требования к Должнику не имелось экономического интереса, что выходит за пределы разумных действий коммерческой организации единственной целью, которой является извлечение прибыли.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аметист-Юг" указывает, что заявление ООО "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве основано именно на договоре цессии от 15.02.2021, который не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Сама по себе аффилированность основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства требований ООО "Аметист-Юг" с учетом заключения договора цессии после признания ООО "Печора" несостоятельным (банкротом) не является.

При таких обстоятельствах, в условиях объективных и обоснованных сомнений в потенциальной возможности получения какого-либо удовлетворения субрагационного требования, подача заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие иного обоснования может рассматриваться как преследующая единственную цель получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру через инициирование различных споров, а не для действительного получения удовлетворения требований (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 12АП-3530/2019 по делу N А12-12041/2015).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерении на исполнение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, в целях недопущения инициирования подконтрольных банкротств и включения фиктивных задолженностей в реестр требований кредиторов, в случае заявления иным конкурсным кредитором о мнимости договора, на кредитора возлагается бремя опровержения данного довода, путем раскрытия всей производственной либо закупочной цепочки. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. по делу N305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) и в др., к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны требования заявителя. В частности, такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, их экономическую целесообразность, устранить все разумные сомнения относительно природы его требований, представить основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств внутри группы.

Следует учитывать вывод Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в Определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Действительно, как указывает апеллянт, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11), а также в ст. 9 АПК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции было установлено, что единственной целью предъявления таких требований было злоупотребление правом со стороны заявителей для контроля над процедурой.

Соответствующие выводы суд сделал, исходя из фактических обстоятельств дела, а также поведения кредиторов.

В частности, заявителями не были представлены доказательства, обосновывающие необращение с требованиями о процессуальном правопреемстве к должнику на протяжении длительного промежутка времени, не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, их экономическую целесообразность, не устранены все разумные сомнения относительно природы взаимоотношений, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы их финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", волеизъявления на предоставление действия, на основании которого ими предъявлены требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Глоболинвестфинанс" уступившее право требования к должнику ООО "Аметист-Юг" на общую сумму 29 370 000 руб. за символическую плату, составившую 23 598 руб., не преследовали достижения какого-либо экономического эффекта данными переуступками, а действовали в интересах группы компаний "Диамант" с целью сохранения контроля группы над требованием в реестре требований кредиторов ООО "Печора".

Доводы о том, что ООО "ГлоболИнвестФинанс" не находится в кризисном состоянии опровергаются представленными конкурсным управляющим должника сведениями.

Согласно сведений с сайта Сбис.ру с 19.05.2021 г. в отношении ООО "ГлоболИнвестфинанс" принято решение о приостановлении банковских операций в силу наличия задолженности по уплате налогов и сборов.

Факт наличия задолженности перед налоговым органом, а также иными государственными органами подтверждается, в том числе информацией с сайта ФССП Волгоградской области. В силу изложенных обстоятельств обстоятельство выбытия кредитора ООО "ГлоболИнвестфинанс" приведет к невозможности погашения задолженности перед бюджетом как минимум на сумму, которая может быть установлена конкурсным управляющим ООО "Печора" из открытых источников информации.

Кроме того, анализ сайта kad.arbitr.ru показывает наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ГлоболИнвестфинанс" на значительные суммы. Данное обстоятельство с учетом наличия приостановки банковских операций указывает на наличие у ООО "ГлоболИнвестфинанс" признаков неудовлетворительного финансового состояния.

С учетом изложенных обстоятельство в случае принятия решения о замене кредитора это неизбежно приведет к ущемлению прав кредиторов ООО "ГлоболИнвестфинанс" в числе которых, также является Уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а этот переход в силу ничтожности сделки цессии не состоялся, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-12216/2019 от 07.12.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова