Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-79048/21 по делу N А40-47728/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-47728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-47728/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГРАДИЕНТ" (ИНН: 6163111477)

о взыскании неустойки в размере 1 675 671 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Сокиренко М.П. по доверенности от 29.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 282 417 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что причиной нарушения срока выполнения этапа N 6 спорного контракта является несвоевременное выполнение ответчиком этапа N 5 ОКР.

Ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания осуществить списание неустойки в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" заключен государственный контракт от 31 мая 2017 г. N 1719187343501452467001016 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующим качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 99 903 940 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок исполнения этапа N 6 ОКР - 20 ноября 2019 года.

На основании пункта 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем нарушены условия Контракта: по состоянию на 8 апреля 2020 г. этап N 6 ОКР не выполнен, Заказчику не сдан. Период выполнения этапа N 6 ОКР по Контракту с 1 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. составляет 51 день. Просрочка выполнения этапа N 6 ОКР с 21 ноября 2019 г. по 8 апреля 2020 г. составляет 140 дней.

Сумма исполненных обязательств по этапам N 1, 2, 3, 4 ОКР по Контракту составляет 93 254 449,37 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам NN 1, 2, 3, 4 ОКР, подписанными Заказчиком в период с 22 сентября 2017 г. по 10 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 282 417 руб. 95 коп.

С 1 по 4 этапы ОКР выполнены Исполнителем в полном объеме, и в соответствии с требованиями технического задания, что подтверждается утвержденными актами сдачи-приемки этапов.

5этап ОКР - государственные испытания опытных образцов организует Заказчик.

В соответствии с пунктом 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий", ответственность за организацию и проведение государственных испытаний несет Заказчик.

Основаниями для начала проведения испытаний являются уведомление Исполнителя о готовности опытного образца к испытаниям и директива (приказ) Заказчика о проведении государственных испытаний (п. 5.2.9. ГОСТ РВ 15.210-2001).

Уведомление о готовности к государственным испытаниям опытного образца направлено Заказчику 30.04.2019 за подписями начальника 578 ВП МО РФ и генерального директора АО "ВНИИ "Градиент" (исх. N 1079/1230 от 30.04.2019).

Информация о выпуске Директивы (приказа) Заказчика о проведении государственных испытаний отсутствовала.

АО "ВНИИ "Градиент" неоднократно обращался к Заказчику о возникновении обстоятельств, которые могут привести к срыву срока выполнения государственного контракта, в связи с отсутствием директивных документов о проведении государственных испытаний опытного образца изделия, в том числе предлагал перенести срок окончания 5 этапа ОКР соразмерно сроку, установленному в Директиве (приказе) о проведении государственных испытаний опытного образца, (исх. N 2075/6020 от 26.08.2019, исх. N 2248/6020 от 18.09.2019).

Вместе с тем, Приказ о проведении государственных испытаний N 113-р выпущен 01.10.2019, то есть не только за пределами срока выполнения 5 этапа, установленного Контрактом (01.05.2019 - 30.09.2019), но и за пределами срока выполнения спорного 6 этапа ОКР (01.10.2019-20.11.2019).

Приказом МО РФ N 113-р от 01.10.2019 определены сроки проведения государственных испытаний опытного образца ОКР "Москва-УТ" с 07.10.2019 по 07.03.2020.

Государственные испытания опытного образца завершены 28.02.2020 (акт государственных испытаний от 28.02.2020, акт сдачи - приемки 5 этапа от 24.08.2020).

После завершения государственных испытаний Исполнитель смог приступить к выполнению 6 этапа ОКР, поскольку согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 ОКР выполняется последовательно по этапам и завершение предыдущего этапа является основанием для начала последующего.

Ненадлежащее выполнение Заказчиком по организации и проведению государственных испытаний (5 этап ОКР) привело к срыву выполнения работ Исполнителем 6 этапа ОКР. 6 этап ОКР выполнен Исполнителем 20.05.2020 в полном объеме, о чем между сторонами спора подписаны Акт сдачи - приемки и приемки от 21.10.2020.

Исполнитель в сроки, установленные Контрактом, изготовил образец изделия и провел предварительных испытаний - 4 этап ОКР.

Как ранее выше указано в Пояснениях, Ответчик ждал от Заказчика уведомления о государственных испытаниях в соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не получив какого-либо распорядительного документа от Заказчика о дате начала государственных испытаний, ответчик уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут привести к срыву срока выполнения государственного контракта.

Так, письмом N 2075/6020 от 26.08.2019 ответчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения государственного контракта в связи с невозможностью продолжения работ без выпуска Заказчиком директивы (приказа) о проведении государственных испытаний.

Письмом N 2248/6020 от 18.09.2019 ответчик на основании обстоятельств, изложенных выше, предлагал перенести срок окончания 5 этапа ОКР соразмерно сроку, установленному в Директиве (приказе) о проведении государственных испытаний опытного образца.

Тем не менее, несмотря на то, что срок начала проведения государственных испытаний был определен Заказчиком за пределами срока выполнения этапа ОКР, установленного Контактом, истец не предпринял действий, направленных на установление новых сроков выполнения работ по 5 и 6 этапам ОКР.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая положения Гражданского кодекса, Ответчик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по несвоевременному выполнению работ 6 этапа ОКР, поскольку причиной этого стало ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств по организации и государственных испытаний опытного образца.

В 2020 году приняты меры государственной поддержки поставщиков в виде списания неустоек, начисленных поставщику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

В соответствии с Правилами Заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году при наличии следующих оснований:

1. контракт должен быть завершен в полном объеме, в том числе в 2020 году, подтвержден актом приемки (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783);

2. общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) за весь период просрочки не превысила 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Сложившаяся судебная практика, в том числе подтвержденная Верховным судом РФ, определила, что списание неустоек при наличии двух вышеуказанных условий -является императивной нормой, прямо предписывающей действия Заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Неустойка, которую истец требует взыскать с ответчика по настоящему делу, должна быть им списана, поскольку соответствует критериям, определенным в Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения этапа N 6 спорного контракта является несвоевременное выполнение ответчиком этапа N 5 ОКР, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исполнителем выполнены с 1 по 4 этапы ОКР в сроки, установленные государственным контрактом от 31.05.2017 N 1719187343501452467001016, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных этапов ОКР и итоговым актом приемки ОКР в целом.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" опытно-конструкторская работа выполняется поэтапно: разработка эскизного проекта, разработка технического проекта, разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия, изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний, проведение государственных испытаний, утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторские работы выполняются последовательно по этапам и завершение предыдущего этапа является основанием для

начала последующего.

Учитывая данные нормы ГОСТ РВ 15.203-2001, по завершению этапа N 4 ОКР Заказчиком должны были быть организованы работы этапа N 5 ОКР - государственные испытания.

Этап N 4 "Изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний" завершен ответчиком 30.04.2019, то есть в срок, определенный Контрактом.

Данное обстоятельство подтверждается итоговым актом приемки выполненной опытно-конструкторской работы (пункт 4 таблицы Итогового акта, приложение N 7 к отзыву N 1358/1.6.2 от 08.04.2021).

Уведомление N 1079/1230 о готовности к государственным испытаниям опытного образца направлено Заказчику 30.04.2019 за подписями начальника 578 ВП МО РФ и генерального директора АО "ВНИИ "Градиент" (приложение N 1 к отзыву N 1358/1.6.2 от 08.04.2021).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий" ответственность за организацию и проведение государственных испытаний несет Заказчик.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 определено, что заказчик по получении уведомления (извещения) о готовности Исполнителя к государственным испытаниям принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

Абзацем 3 пункта 5.2.10 ГОСТ РВ 15.210-2001 определено, что при проведении государственных испытаний специализированными институтами и полигонами заказчика порядок, сроки, место проведения испытаний, а также состав комиссий в зависимости от назначения и особенностей образцов ВТ определяют директивами (приказами) заказчика.

На протяжении продолжительного времени Исполнитель не получал от Заказчика каких-либо распорядительных документов о вызове к месту проведения государственных

испытаний.

В порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут привести к срыву срока выполнения государственного контракта.

Ответчик направил Заказчику письмо N 2075/6020 от 26.08.2019 о приостановлении выполнения государственного контракта в связи с невозможностью продолжения работ без выпуска Заказчиком директивы (приказа) о проведении государственных испытаний (приложение N 3 к отзыву N 1358/1.6.2 от 08.04.2021).

Кроме того, Исполнитель предложил Заказчику перенести срок окончания 5 этапа N 5 ОКР соразмерно сроку, установленному в Директиве (приказе) о проведении государственных испытаний опытного образца (письмом N 2248/6020 от 18.09.2019, приложение N 4 к отзыву N 1358/1.6.2 от 08.04.2021).

Заказчиком Приказ о проведении государственных испытаний N 113-р выпущен 01.10.2019, то есть не только за пределами срока выполнения этапа N 5, установленного Контрактом (01.05.2019 - 30.09.2019), но и за пределами срока выполнения спорного этапа N6 ОКР (01.10.2019-20.11.2019).

Тем не менее, несмотря на то, что срок начала проведения государственных испытаний был определен Заказчиком за пределами срока выполнения этапа ОКР, установленного Контактом, истец не предпринял действий, направленных на установление новых сроков выполнения работ по этапам N 5 и N 6 ОКР.

Государственные испытания опытного образца завершены 28.02.2020 (акт государственных испытаний от 28.02.2020, акт сдачи - приемки этапа N 5 от 24.08.2020, приложение N 5 к отзыву N 1358/1.6.2 от 08.04.2021).

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 после завершения государственных испытаний Исполнитель смог приступить к выполнению этапа N 6 ОКР.

Этап N 6 ОКР выполнен Исполнителем 20.05.2020 в полном объеме, о чем между сторонами спора подписан Акт сдачи - приемки и приемки от 21.10.2020.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая положения Гражданского кодекса, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по несвоевременному выполнению работ этапа N 6 ОКР, поскольку причиной этого стало ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств по организации этапа N 5 ОКР - государственных испытаний опытного образца.

Ссылка истца на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания осуществить списание неустойки в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" определен порядок списания неустоек.

Данный документ принят в целях государственной поддержки поставщиков в ситуации эпидемиологических ограничений 2020 года.

В соответствии с Правилами Заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году при наличии следующих оснований:

контракт должен быть завершен в полном объеме, в том числе в 2020 году, подтвержден актом приемки (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783);

общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) за весь период просрочки не превысила 5% цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Неустойка, которую истец требует взыскать с ответчика по настоящему делу, должна быть им списана, поскольку соответствует критериям, определенным в Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Довод Истца о том, что списание данной неустойки может быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца основывается на несвоевременной организации истцом государственных испытаний (этап N 5 ОКР), что послужило причиной срыва выполнения Исполнителем работ этапа N 6 ОКР.

Суд первой инстанции указал в решении от 12.10.2021, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по несвоевременному выполнению работ 6 этапа ОКР, поскольку причиной этого стало ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств по организации государственных испытаний опытного образца (абзац 8 листа 6 решения от 12.10.2021).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-47728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина