Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-24631/21 по делу N А41-24384/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-24384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" - адвокат Ахмадгазизов И.С. по доверенности N 6 от 01.12.2021, паспорт, удостоверение;

от Барбосовой Людмилы Владимировны - представитель Хаустов Д.Н. по доверенности N 77 АГ 6402423 от 13.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-24384/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" к Барбосовой Людмиле Владимировне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" (далее - ООО "Металлоизделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Барбосовой Людмиле Владимировне (далее - Барбосова Л.В., ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. О признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Металлоизделия" от 15.05.2018 N 1/2018 о выплате Барбосовой Л.В. стоимости доли в размере 94,19% уставного капитала стоимостью 129 707 рублей: частью нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1 с кадастровым N 50:58:0100102:185; нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1, корпус 2 с кадастровым N 50:58:0100102:254; земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1, с кадастровым N 50:58:0100102:220;

2. О признании за ООО "Металлоизделия" права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1, площадью 473,1 кв. м, с кадастровым N 50:58:0100102:185;

3. О признании за ООО "Металлоизделия" права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1, корпус 2 площадью 2334,2 кв. м, с кадастровым N 50:58:0100102:254

4. О признании за ООО "Металлоизделия" права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 94/100 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Тульская, д. 1, площадью 1361+/-13 кв. м, с кадастровым N 50:58:0100102:220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Л.Ф., Комков И.В., Вяткова Л.А., Колотовкина Е.А., Александрова О.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Металлоизделия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Протокольным определением от 14 декабря 2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении поступивших письменных пояснений по апелляционной жалобе, в тексте содержатся новые доводы, которые поданы заявителем за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующих пояснений (ст. 117 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Металлоизделия" Александрова О.Н. является единственным участником общества, размер доли уставного капитала 100%, номинальная стоимость 137 707 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 15.05.2018 в МРИ ФНС N 11 по Московской области от Барбосовой Л.В. поступило нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Металлоизделия" от 15.05.2018 доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая Барбосовой Л.В. в размере 94,19%, номинальной стоимостью 129707 рублей, передана Обществу, а затем перераспределена между остальными участниками. Этим же решением принято выплатить действительную стоимость доли Барбосовой Л.В. имуществом: частью нежилого здания с КН 50:58:0100102:185; нежилым помещением с КН 50:58:0100102:254; земельным участком с КН 50:58:0100102:220.

Право собственности Барбосовой Л.В. на указанные объекты зарегистрировано 09.06.2018.

При рассмотрении дела N А41-99481/19 (решение суда от 07.08.2020 вступило в законную силу) судом установлено, что спорное в рамках настоящего дела решение внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 является ничтожным и не влечет правовых последствий в форме отчуждения имущества Общества в пользу Барбосовой Л.В.

В связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Александрова О.Н., являющаяся в настоящее время единственным участником Общества (размер доли уставного капитала 100%), согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 19.02.2019 является директором Общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, истцом по заявленным требованиям выступает не директор, а само Общество.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Вместе с тем, в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания обращается Общество, которое в силу действующего законодательства не наделено правом на обращение в суд с подобными требованиями.

Кроме того, участник общества, который на дату принятия оспариваемого решения не входил в круг участников общества, также не наделен правом обращения в суд с заявлением о признании такого решения недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 310-ЭС20-18312 по делу N А83-4717/2015).

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

При рассмотрении дела N А41-99481/19 (решение суда от 07.08.2020 вступило в законную силу) судом установлено, что спорное в рамках настоящего дела решение внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 является ничтожным и не влечет правовых последствий в форме отчуждения имущества Общества в пользу Барбосовой Л.В.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд как для признания ничтожного решения собрания недействительным, так и для оспаривания указанного решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом обосновано указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что, требуя признать за Обществом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые уже зарегистрировано за Барбосовой Л.В., истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-24384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина