Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-20998/21 по делу N А41-82925/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-82925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО СК "Строй развитие" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ЗАО "Стройпром" - Гришин Андрей Александрович, по доверенности от 25.01.2021 года,

от третьих лиц по делу - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", ООО "СТК-3" - извещены, представители не явились.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Строй развитие" и ЗАО "Стройпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-82925/19 по иску ООО СК "Строй развитие" к ЗАО "Стройпром" о взыскании, третьи лица: ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", ООО "СТК-3",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй развитие" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стройпром" (далее-ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 23 054 301,35 руб., неустойку в размере 142 936,67 руб. 23 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов (с учетом увеличения заявленных требований), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора N 02/16-СКСР от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 с ЗАО "Стройпром" в пользу ООО СК "Строй развитие" взыскано 3 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 19 565 руб. 23 коп. пени за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, с 02.04.2019 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 3 155 681 руб. 59 коп. по дату фактической оплаты задолженности, 10 266 руб. расходов по оплате юридических услуг, 19 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 7 155 681 руб. 59 коп. задолженности, 44 365 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, а также неустойка с 02.04.2019 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, 59 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-82925/2019 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика и иного подрядчика, который наряду с истцом выполнял спорные работы, а также исследовать доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Стройпром" в пользу ООО СК "Строй развитие" взыскать задолженность в размере 7 155 681,59 руб., пени в размере 44 365,23 руб. за период с 09.03.2019 по 01.04.2019, с 02.04.2019 неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 7 155 681,59 руб. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 278,75 руб. В остальной части требований отказано.

ЗАО "Стройпром" и ООО СК "Строй развитие" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель ЗАО "Стройпром" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ЗАО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "Строй развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/16 - СКСР о капитальном ремонте сетей ГВС по адресу: военный городок N 19 п.Софрино-1 (л.д. 76-85).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок N 19 городское поселение Софрино Пушкинского муниципального района (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ ответчику заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 54 494 565 руб. 53 коп., в том числе НДС (18%) 8 312 730 руб. 34 коп. Цена является ориентировочной и будет определена по фактическому выполненному объему работ.

Согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении договора с учетом положений пункта 2.8 договора.

Из пункта 2.8 договора следует, что заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 13 130 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 002 881 руб.36 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "Строй развитие" выполнило работы, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком: КС-3 и КС-2 N 1 от 30.11.2016 на сумму 14 696 800 руб. 71 коп.; КС-3 и КС-2 N2 от 15.12.2016 на сумму 13 859 991 руб. 30 коп.; КС-3 и КС-2 N 3 от 31.05.2017 на сумму 10 039 153 руб. 76 коп.; КС-3 м КС-2, N 4 oт 25.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. - подписаны в одностороннем порядке. Общая сумма составляет 54 494 565 руб. 53 коп.

20 декабря 2018 года ООО СК "Строй развитие" в адрес ЗАО "Стройпром" направлены для подписания акты КС-2 и КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также счет N 47 от 19.12.2018 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп. и акт о полном исполнении договора на сумму 54 494 565 руб. 53 коп.

ООО СК "Строй развитие" подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 15 898 619 руб. 76 коп., а также акт о полном исполнении договора 54 494 565 руб. 53 кон. в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 4.9 договора: при отказе одной из сторон договора от подписания документов, предусмотренных договором, в нем делается отметка об этом, и соответствующий акт подписывается другой стороной.

Поскольку претензия 11.03.2019 N 15 (л.д. 34) с требованиями о погашении задолженности оставлена ЗАО "Стройпром" без удовлетворения, ООО СК "Строй развитие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям п. 2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность по выполненным работам в размере 7 155 681 руб. 59 коп. подтверждена двусторонними актами, задолженность по выполненным работам в размере 15 898 619 руб. 76 коп. подтверждена актом, подписанным в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты на общую сумму 38 595 945,77 руб.:

КС-3 н КС-2 N 1 от 30.11.2016 г. па сумму 14 696 800.71 руб.

КС-3 и КС-2 N 2 от 15.12.2016 г. на сумму 13 859 991.30 руб.

КС-3 и КС-2 N 3 от 31.05.2017 г. на сумму 10 039 153,76 руб.

А также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ:

N 504 от 03.11.2016 2 000 000 руб.

N 558 от 06.12.2016 7 000 000 руб.

N 610 от 30.12.2016 1 400 000 руб.

N 24 от 16.01.2017 2 000 000 руб.

N 29 от 17.01.2017 1 500 000 руб.

N 45 от 27.01.2017 2 000 000 руб.

N 193 от 28.04.2017 2 000 000 руб.

N 196 от 28.04.2017 7 500 000 руб.

N 228 от 25.05.2017 2 000 000 руб.

N 360 от 15.08.201 7 1 695 945.77 руб.

N 76 от 13.04.2018 644 318.41 руб.

N 148 от 10.07.2018 1 700 000 руб.

Всего оплачено: 31 440 264,18 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы, подтвержденные двусторонне подписанными актами, составляет:

3,8 595 945,77 - 31 440 264,18 = 7 155 681,59 руб.

Факт выполнения работ на сумму 38 595 945,77 и частичная оплата в размере 31 440 264.18 Ответчиком не оспаривались.

Истцом, при расчете исковых требований по делу N А41-9056/2019 о взыскании задолженности по договору N 03/16-СКСР от 01.11.2016 не была учтена оплата в размере 4 000 000 руб. (пп N 274 от 23.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 294 от 30.06.2017 па сумму 1000000 руб.). Указанные платежные поручения на сумму 4 000 000 руб. были ошибочно учтены бухгалтерией Истца в счет оплаты работ по договору N 02/16-СКСР от 01.11.2016.

В результате, Истец уточнил свои исковые требования по делу N А41-9056/2019, уменьшив сумму требований на 4 000 000 руб. и, соответственно, увеличил требования по настоящему спору.

Истец не отказывался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 02/16-СКСР от 01.11.2016 в размере 4 000 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Уменьшение исковых требований при рассмотрении иного спора о взыскании задолженности по договору N 03/16-СКСР от 01.11.2016 не может и не должно расцениваться как отказ от части требований о взыскании задолженности по договору N 02/16-СКСР от 01.11.2016 при рассмотрении настоящего спора.

При этом, в указанном дела истцом не заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности с ответчика в размере 4 000 000 руб. в рамках дела N А41-9056/2019, т.к. фактически эта задолженность образовалась в результате исполнения иного договора.

По мнению Ответчика, обязательства по оплате выполненных работ не наступили, т.к. Истец не выставил счет и не передал полный пакет исполнительной документации.

В качестве доказательств исполнения Истцом договорных обязательств в материалы дела представлены:

-акт приема-передачи исполнительной документации от 30.01.2018;

-доказательства направления 20.10.2018 г. в адрес Ответчика итогового акта;

-акт о полном исполнении контракта от 21.12.2017, подписанный конечным заказчиком - Администрацией городского поселения Софрино.

Следует заметить, что претензий по качеству выполненных работ, объему и содержанию переданной исполнительной документации от Ответчика не поступало.

Работы по Договору были приняты конечным заказчиком, что подтверждается актом о полном исполнении Контракта от 21.12.2017, что было бы невозможно в отсутствие исполнительной документации.

Ответчик утверждает, что представленный в материалы дела акт передачи исполнительной документации относится к договору N 01/16-СКСР, что не соответствует действительности. Договор N 01/16-СКСР (копия прилагается) заключен с иным подрядчиком (ООО "Стройпром") и его предметом является выполнение совсем других работы: капитальный ремонт сетей теплоснабжения. В то время как по Договору, заключенному с Ответчиком. Истец обязался выполнить работы по ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация). Самотечную канализацию также называют ливневой.

Кроме того, вопрос передачи исполнительной документации был рассмотрен судом при рассмотрении иска ЗАО "Стройпром" к ООО СК "Строй Развитие" по делу N А41-11697/20 о взыскании штрафных санкций по Договору, в том числе, за непередачу исполнительной документации. Суд отказал в удовлетворении данной части требований. В Решении от 16.09.2020 г. суд указал, что в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительно-технической документации, подписанный представителями сторон с оттисками печатей обеих организаций, подтверждающий представление Истцу документов, указанных в пунктах 2.4 и 5.4.6 Договора" (предпоследний абз., стр. 5 Решения).

Нe выставление счета па оплату не образует никаких правовых последствий для сторон, т.к. основанием для оплаты служат акты о приемке выполненных работ, и не влияет на исполнение договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в размере 7 155 681 руб. 59 коп., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания 15 898 619 руб. 76 коп. задолженности, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По условиям договора истец должен был ежемесячно предъявлять выполненные работы к приёмке, однако на всём протяжении спорного периода и даже после итоговой приёмки 14.05.2018 работ вышестоящим заказчиком (ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") заявленные в акте КС-2 от 25.12.2018 N 4 на сумму 15 898 618,76 руб. работы к приёмке не предъявлялись.

Ссылка истца на передачу исполнительной документации не обоснована, поскольку из содержания акта приёма-передачи документации от 30.01.2018 (т.1 л.д.91-93) следует, что передавалась документация по иному договору N 01/16- СКСР.

Данный акт не имеет отношения ни к договору от 01.11.2016 N 02/16-СКСР, ни к ЗАО "Стройпром" в Решении Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-11697/20 говорится о некоем акте приёма-передачи исполнительно-технической документации без номера и даты, что не позволяет его соотнести с актом передачи исполнительной документации от 30.01.2018.

Работ сверх указанной суммы 38 595 945,77 руб. Истец не выполнял, а сумму в размере 15 898 619,76 руб. по Акту КС-2 от 25.12.2018 N 4 просто рассчитал по разнице между ценой Договора и суммой выполнения по первым трём Актам КС-2 (по состоянию на 31.05.2017).

При фактическом выполнении работ (Акты КС-2 от 30.11.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2 и от 31.05.2017 N 3) по состоянию на 31.05.2017 на общую сумму 38 595 945,77 руб. в Акте о полном исполнении договора указана сумма 54 494 565,53 руб. (т.1 л.д.32).

Следовательно, если бы истец действительно выполнял работы на сумму 15 898 619,76 руб., последний Акт КС-2 N 4 должен был бы быть датирован не 25.12.2018, а датой не позднее 31.05.2017, для того, чтобы в итоге составить сумму 54 494 565,53 руб., указанную самим же истцом в Акте о полном исполнении договора от 31.05.2017.

Датой не позднее 31.05.2017 аналогичным образом должны были бы быть составлены и вышеуказанные представленные акты скрытых работ и экспертных заключений, однако они все датированы ноябрём 2017. Следовательно, представленные Истцом акты скрытых работ и экспертных заключений являются неотносимыми доказательствами и не могут подтверждать выполнение Истцом работ на сумму 15 898 619,76 руб., указанных в КС-2 от 25.12.2018.

Кроме того, ООО СК "Строй Развитие" не указало, каким образом оно могло направить Акты от 25.12.2018 письмом от 20.12.2018 (то есть на 5 дней раньше даты их составления), а также почему оно не направило их в декабре 2017 года или мае 2018 года.

Само по себе направление каких-либо документов не освобождает Истца от бремени доказывания даже не их качества, а самого факта выполнения. Обязанность заказчика по приёмке работ не освобождает подрядчика от обязанности их выполнить в заявленном объёме, своевременно и предъявить их заказчику в период выполнения работ.

После 31.05.2017 ООО СК "Строй Развитие" работы по Договору не выполняло, в связи с чем оставшуюся часть работ выполнило полностью ООО "СТК-3: 30.10.2017 и 14.05.2018, которое передало их ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" 30.10.2017 и 15.05.2018 (Акт КС-2 от 28.11.2017 N 5 является корректирующим).

Так, перечень и объём работ, указанные ООО "СТК-3" в Акте КС-2 от 30.10.2017 N 4, полностью совпадает с указанными в Акте КС-2 от 30.10.2017 N 4 по Договору от 17.10.2016 М 11/СП-2016 между ЗАО "Стройпром" и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой".

В актах КС-2 от 30.10.2017 N 4 и от 15.05.2018 N 6 по Договору от 17.10.2016 N 11/СП-2016 между ЗАО "Стройпром" и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" отсутствуют какие-либо работы ООО СК "Строй Развитие", есть только работы, которые выполнило ООО "СТК-3".

Кроме того, в акте сверки Истец сам подтвердил, что в 2017 году после 31.05.2017 работы им не выполнялись.

В представленном Истцом Акте КС-2 от 25.12.2018 N 4 (т.1 л.д.46-57) должны были быть указаны завершающие работы (например, благоустройство, восстановление растительного покрова, устройство дорожного покрытия), однако там перечислены работы, которые относятся к начальной и основной стадиям выполнения работ, но никак не к завершающей. При этом Истцом в Акте КС-2 от 25.12.2018 М 4 указаны работы, которые ООО "СТК-3" выполнило и сдало Ответчику ещё 15.12.2016 по Акту КС-2 Ms 2.

То есть работы, указанные Истцом в Акте КС-2 от 25.12.2018 N 4 как якобы выполненные им в период с 01.12.2018 по 25.12.2018, задолго до этого (в декабре 2016) были выполнены ООО "СТК-3" и переданы Ответчиком ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой".

Необоснованность претензий в отношении суммы в размере 15 898 619,76 руб. по последнему Акту КС-2 от 25.12.2018 N 4 фактически подтверждает сам Истец: в досудебной претензии заявлялось.только о сумме в размере 3 155 681,59 руб.

Само по себе отсутствие расторжения договора не подменяет собой необходимость доказывания их фактического выполнения.

При этом, указание Истцом и Администрацией на ведение Истцом работ на определённых участках не даёт информации об объёмах и стоимости таких работ, а равно периоде их выполнения, что как раз и являлось бременем доказывания ООО СК "Строй Развитие".

Наконец, из квитанции (т.1 л.д.30) не усматривается в принципе ни отправитель, ни адресат, ни точный адрес направления документации, что не позволяет сделать вывод о должном направлении документов в адрес ЗАО "Стройпром".

Суд кассационной инстанции выводы Судов о выполнении работ третьим лицом ООО "СТК-3" не переоценил, но указал, что они являются преждевременными и необходимо изучить соответствующие документы.

При повторном рассмотрении дела Ответчиком представлены и акт сверки с Истцом, и договор с ООО "СТК-3" с актами КС-2 и платёжными поручениями, и договор с ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" с актами КС-2. Также информация и документация была представлена конкурсными управляющими ООО "СТК-3" и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", привлечёнными к участию в деле. Такая информация и документы подтвердили доводы и позицию Ответчика.

Однако из актов скрытых работ и заключений о плотности бетона, во-первых, невозможно соотнести работы по объёмам, времени и стоимости с заявленными в акте КС-2 от 25.12.2018 N 4. А во-вторых, эти работы были выполнены ООО "СТК-3" и указаны им ещё в акте КС-2 от 15.12.2016.

Перечисление колодцев, указание участков выполнения работ не позволяет рассмотреть эти работы как указанные в акте КС-2 от 25.12.2018 N 4, поскольку в актах КС-2 отсутствуют в принципе какие-либо привязки работ к колодцам и участкам выполнения работ.

Факт неотражения показаний свидетеля не имеет правового значения для установления обстоятельств.

Так, факт выполнения работ ООО "СТК-3", их объёмы и стоимость подтверждены документально (акты КС-2 и платёжные поручения), что свидетельскими показаниями и не было опровергнуто.

Более того, свидетель Левченко А.Ю. Генеральным директором ООО "СТК-3" являлся в период после 02.10.2017, не соотносимый с периодом выполнения работ (ноябрь 2016 - май 2017).

Судебными актами по делу N А41-11697/20 установлена просрочка выполнения работ со ссылкой на Акт от 21.12.2017 между ГУЛ МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и Администрацией, однако не указано, что это именно те работы, которые выполняло ООО СК "Строй Развитие": ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" переданы работы по муниципальному контракту в целом (в том числе и те, которые выполняло ООО "СТК-3").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог выполнять, а ответчик принять работы, указанные в КС- 3 N 4 от 25.12.2018 (стоимостью 15 898 619 руб. 76 коп.), в период с 01.12.2018 по 25.12.2018 т.к. указанные работы уже 05.04.2018 были переданы ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ".

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы задолженности в размере 7 155 681 руб. 59 коп., что составило 44 365 руб. 23 коп.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ Истец (Подрядчик) вправе потребован, от Ответчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной части Цены Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истец представил копию договора на оказание юридических услуг N 98 от 25.01.2019, платежное поручение N 111 от 06.02.2019 г. на сумму 75 000 руб., выписку о движении денежных средств по счету.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в п. 20 информационного письма N 82, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 110 АПК РФ, а именно в размере 23 278,75 руб.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется так как согласно п. 10.1. договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

11 марта 2019 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, с целью досудебного регулирования спора.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", претензия доставлена Ответчику 14.03.2019.

Согласно п. 10.2 договора срок для ответа на претензию составляет 15 календарных дней с даты её получения. Соответственно, срок для ответа истек 30.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2019.

На предварительном судебном заседании Истец заявил об увеличении исковых требований. Увеличение исковых требований не меняет предмета изначальных требований, а связано с уточнением расчета задолженности.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязанности направлять досудебную претензию при увеличении исковых требований.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-82925/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков