Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-18052/19 по делу N А60-56917/2019

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-56917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника: Меркушев Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Михалицыной Ирины Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021

об установлении арбитражному управляющему Цирульникову П.С. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 194 040 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-56917/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Михалицыной Ирины Витальевны (СНИЛС 139-115-982 71, ИНН 666300535796),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019

принято к производству заявление Михалициной Ирины Витальевны (далее - Михалицина И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 29.04.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 прекращена процедура реализации имущества Михалициной И.В. Витальевны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 процедура реструктуризации долгов Михалициной И.В. завершена, возобновлена процедура реализации имущества должника сроком до 23.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

23.08.2021 финансовый управляющий должника Цирульников Павел Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Цирульников П.С.) обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 194 040 руб.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области установил Цирульникову П.С. проценты по вознаграждению в размере 194 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицина И.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему в размере 50 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Должник отмечает, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 213 557,40 руб., при этом Михалицына И.В. имела в собственности имущество общей стоимостью более 15 000 000 руб.; неоднократно обращалась к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с целью утверждения плана реструктуризации долгов, между тем управляющий игнорировал требование должника. По мнению заявителя действия финансового управляющего сводились лишь к максимально быстрому реализации имущества должника без учета того, что в рамках дела о банкротстве основного должника Хакимова С.Ф. проходила реализация имущества, в результате чего размер требований к Михалицыной И.В. уменьшался. Обращает внимание суда, что должник был вынужден предпринимать меры для защиты своих прав от действий финансового управляющего, а именно требовать созыва собрания кредиторов. Подавать заявления о принятии обеспечительных мер с целью предотвращения реализации своего имущества через торги за бесценок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий отстаивал интересы не должника и кредиторов с целью обеспечить баланс сторона, а свои личные - получения стимулирующего вознаграждения от реализации имущества, в подтверждение чего выставлял на торги имущество стоимостью больше, чем размер требований кредиторов. Полагает, что в рассматриваемом случае вклад управляющего состоял в том, что он получил от залогового кредитора Положение о продаже имущества должника, опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ, подписал акт купли-продажи имущества, перечислил залоговому кредитору причитающуюся сумму. Таким образом, с учетом поведения должника, размера требований кредиторов, имущественного положения, погашения требований кредиторов в иной процедуре банкротства нельзя считать поведение финансового управляющего соответствующим целям процедуре банкротства, соответственно размер стимулирующего вознаграждения в размере 194 010 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Цирульников П.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов должника изложенных в жалобе.

В возражениях на отзыв финансового управляющего, должник указывает, что определением суда от 15.10.2021 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Михалициной И.В. прекращено. Ссылаясь на абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствия в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению, в связи с чем необоснованно установил управляющему проценты по вознаграждению.

Участвующий в судебном заседании представитель Михалициной И.В. доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв поддержал, на отмене определения суда от 28.09.2021 настаивал.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 29.04.2020.

Определением от 09.12.2019 прекращена процедура реализации имущества Михалициной И.В. Витальевны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 28.07.2020 требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 12 246 038,76 руб. включены в реестр требований кредиторов Михалициной И.В.в составе третьей очереди по кредитному договору от 28.12.2015 N 721/2422-0000008, в том числе 11 000 839,68 руб. - основной долг; 1 110 380 руб. - проценты; 62 819,08 руб. - пени, 72 000 руб. - госпошлина, как требование обеспеченное имуществом должника: кран стреловой на спец.шасси. VIN XVN54711070000128. Марка, модель КС-54711. Тип ТС Кран стреловой на спец.шасси. Год изготовления ТС 2007. Модель, N двигателя 740.31-240-72443947. Шасси (рама) X8980290070AV2174. Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; Квартира, площадь общая 34,1 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45; Квартира, площадь общая 47,1 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 8 - 156. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/753/2009-115.

Определением суда от 26.03.2021 процедура реструктуризации долгов Михалициной И.В. завершена, возобновлена процедура реализации имущества должника сроком до 23.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников П.С.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов

посредством публичного предложения имущества должника, предмета залога Банка ВТБ (ПАО) квартира, общей площадью 34,1 кв.м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154, реализована в процедуре банкротстве Михалициной И.В. по цене 2 772 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 194 040 руб., исчисленных как 7 % вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы 2 772 0000 руб.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает, суд первой инстанции установил управляющему проценты по вознаграждению в размере 194 040 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы

Как установлено выше, в конкурсную массу должника Михалициной И.В. включено в том числе следующее имущество: квартира, площадь общая 34,1 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова. 8 - 154. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0:0:0/26830/А/21:0/0154-45, являющаяся предметом залога, обеспечивающего требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 11 000 839,68 руб. - основной долг; 1 110 380 руб. - проценты; 62 819,08 руб. - пени, 72 000 руб. - госпошлина (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по настоящему делу).

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим по цене 2 772 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 2 217 600 руб. направлены финансовым управляющим на погашение требования Банка ВТБ (ПАО) (платежное поручение N 001542 от 11.08.2021).

Требование финансового управляющего Цирульников П.С. о присуждении ему процентов по вознаграждению обусловлено реализацией имущества должника, входящего в состав конкурсной массы.

Как указывалось ранее, согласно правовому регулированию, закрепленному в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона, лимит не превышает, требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 194 040 руб. является правомерным.

Доводы должника о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, возможность снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего ставится в зависимость от добросовестности выполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении финансовым управляющим Михалициной И.В. своих обязанностей, в том числе об уклонении от их выполнения; не указано о причинении финансовым управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе о необоснованно понесенных расходах.

В отношении доводов жалобы, что суд первой инстанции не учел отсутствия в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению, в связи с чем необоснованно установил управляющему проценты по вознаграждению, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений следует, что проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему за процедуру банкротства, в ходе который было прекращено производство по делу о банкротстве.

Между тем обжалуемое определение принято 28.09.2021, мировое соглашение утверждено и прекращено производство по делу определением от 15.10.2021, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Цирульников П.С. об установлении процентов финансовому управляющему.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что установление процентов обжалуемым определением само по себе не является основанием для их фактической выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-56917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев