Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-2093/20 по делу N А48-5382/2019

г. Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А48-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Орлова Сергея Геннадьевича - Орлов С.Г., паспорт гражданина РФ, Саликов М.А., представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - Шаляпин М.Г., представитель по доверенности N 19-45/27995 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу N А48-5382/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" Лимонова Владимира Валентиновича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Федорука Юрия Владимировича, Орлова Сергея Геннадьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-5382/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 ООО "ТГА-Запад" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ТГА-Запад" завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 Федорук Юрий Владимирович и Орлов Сергей Геннадьевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад" в размере 12 537 008,01 руб.; в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности зачтены перечисленные Орловым С.Г. в конкурсную массу ООО "ТГА-Запад" денежные средства в размере 2 513 256,76 руб., направленные на погашение требований кредиторов ООО "ТГА-Запад", включенных в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; с Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" взысканы денежные средства в размере 636 836,32 руб.; с Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" взысканы денежные средства в размере 348 356,53 руб.; с Федорука Юрия Владимировича и Орлова Сергея Геннадьевича солидарно в пользу Управления ФНС России по Орловской области взысканы денежные средства в размере 9 038 558,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлов С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда отменить в части взыскания с Орлова С.Г. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к Орлову С.Г.

Орлов С.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения ООО "ТГА-Запад", в остальной части не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад", рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "ТГА-Запад" и ФНС России к Федоруку Ю.В. и Орлову С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "ТГА-Запад" на основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Как указал конкурсный управляющий, общий размер непогашенных требований кредиторов составил 11 068 996,32 руб., в том числе: 10039084,06 руб. - задолженность перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 029 912,26 руб. - задолженность перед кредиторами, требования которых установлены за реестром требований кредиторов ООО "ТГА-Запад".

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам от 01.04.2023, уступку части требования в размере требования кредитора выбрали УФНС России по Орловской области, ООО "РТИТС", ФГБУЗ МЦ "Решма" и Федорук Ю.В.

При определении размера субсидиарной ответственности Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., учитывая недопустимость переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленных вступившим в законную силу определением от 17.12.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной объективного банкротства ООО "ТГА-Запад" стали в своей совокупности действия контролирующих должника лиц Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., которые привели к существенному увеличению размера кредиторской задолженности должника (в результате доначисления суммы налогов), снижению активов должника за счет совершения сделок по отчуждению имущества (в том числе за счет признанных судом недействительных сделок по распродаже большей части транспортных средств, являющихся основным источником деятельности и доходов должника, совершенных Орловым С.Г. в связи с преследованием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) и фактическому прекращению осуществления ООО "ТГА-Запад" обычной хозяйственной деятельности. При этом в определении от 17 декабря 2021 г. судом было установлено, что при доведении ООО "ТГА-Запад" до банкротства Федорук Ю.В. и Орлов С.Г. действовали совместно. На совместный характер действий контролирующих лиц Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., как ранее установлено судом, указывают те обстоятельства, что в период совершения Федоруком Ю.В. незаконных действий по занижению налогооблагаемой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, единственным участником ООО "ТГА-Запад" являлся Орлов С.Г., который мог контролировать деятельность единоличного исполнительного органа, давать обязательные указания и иными способами определять его действия. При этом в дальнейшем после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки судом усматривается скоординированность в действиях Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., которые последовательно друг за другом, с незначительными интервалами времени в течение 2018 года совершали сделки по отчуждению части принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного и подконтрольного Орлову С.Г. лица ООО "ТГА-Юг", преследуя единую цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку их совместные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Возражения Орлова С.Г. об обратном, а равно и доводы о том, что размер причиненных его действиями ООО "ТГА-Запад" убытков по признанным недействительным сделкам составляет разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, предусмотренной оспоренными договорами, отклонены арбитражным судом как противоречащие ранее установленным во вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2021 обстоятельствам.

Так судом было установлено, что совершение Орловым С.Г. недействительных сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного и подконтрольного ему юридического лица не только было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, но и способствовало дальнейшему росту диспропорции между размером активов и размером кредиторской задолженности должника (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), а также привело к фактическому прекращению осуществления ООО "ТГА-Запад" обычной хозяйственной деятельности, являвшейся основным источником доходов общества.

При этом установление в определении суда от 17.12.2021 вышеуказанных обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. солидарно к субсидиарной ответственности, исключает возможность повторной проверки выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что действия контролирующих должника лиц, которые, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротства как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, и утратившие силу положения статьи 10 Закона о банкротстве и действующие положения статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ТГА-Запад" включены требования кредиторов в размере 24 006 253,92 руб., из которых:

- требования кредиторов второй очереди - 145 288,34 руб.;

- требования кредиторов третьей очереди - 23 860 965,58 руб., в том числе: ООО "Форт Эдельвейс" (правопреемник ООО "ЕКА-Процессинг") - 1 161 432,90 руб., ФГБУЗ "Решма" - 1 903 000,00 руб., ООО "РТИТС" - 2 083 744,08 руб., УФНС России по Орловской области - 18 702 788,60 руб., Федорук Ю.В. - 10 000,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2019 требования ФГБУЗ "Решма" в размере 318 696,26 руб. установлены в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТГА-Запад".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2020 требования ООО "Форт Эдельвейс" в размере 711 216,00 руб. установлены в составе требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди и частично требования кредиторов третьей очереди.

В связи с чем размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, а также непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов, и непогашенных требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты, составил 13 754 423,33 руб., в том числе: требования кредиторов третьей очереди - 12 724 511,07 руб. (из них: ООО "Форт Эдельвейс" (правопреемник ООО "ЕКАПроцессинг") - 502 815,26 руб., ФГБУЗ "Решма" - 643 987,29 руб., ООО "РТИТС" - 705 152,24 руб., УФНС России по Орловской области - 10 869 172,22 руб., Федорук Ю.В. - 3 384,06 руб.); требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, - 318 696,26 руб. (ФГБУЗ "Решма"); требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, - 711 216,00 руб. (ООО "Форт Эдельвейс").

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ООО "Форт Эдельвейс" является заинтересованным по отношению к Орлову С.Г. лицом ввиду того, что он является его генеральным директором и единственным участником, то в размер субсидиарной ответственности ответчиком не включаются требования ООО "Форт Эдельвейс" и Федорука Ю.В.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., определяемый по основаниям пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 12 537 008,01 руб. и включает непогашенные требования ФГБУЗ "Решма" в размере 962 683,55 руб. (643 987,29 + 318 696,26), требования ООО "РТИТС" в размере 705 152,24 руб., УФНС России по Орловской области в размере 10 869 172,22 руб.

Доводы Орлова С.Г. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения и освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклонены арбитражным судом, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2021 установлено, что именно совместные действия Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. стали причиной банкротства ООО "ТГА-Запад", при этом убыточными для должника явились не только признанные судом недействительными сделки, совершенные от имени должника Орловым С.Г., но и его дальнейшие действия, совершенные в преддверии доначисления суммы налога, по прекращению в результате отчуждения ликвидного имущества обычной хозяйственной деятельности ООО "ТГА-Запад", являвшейся основным источником доходов общества, что привело к дальнейшему росту диспропорции между размером активов и размером кредиторской задолженности должника.

Кроме того, все отчуждаемые как Федоруком Ю.В., так и Орловым С.Г. транспортные средства передавались по недействительным сделкам в пользу ООО "ТГА-Юг" (правопреемник ООО "Форт Эдельвейс"), которое являлось лицом, полностью подконтрольным Орлову С.Г., в связи с чем, именно Орлов С.Г. как единственный участник ООО "ТГА-Юг" являлся лицом, извлекшим существенную выгоду в результате совершения сделок по распродаже принадлежащих должнику транспортных средств, признанных ранее судом недействительными.

Между тем, судом учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора Орловым С.Г. в целях компенсации ущерба, причиненного кредиторам ООО "ТГА-Запад", в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 2 685 427,00 руб., которые были распределены конкурсным управляющим следующим образом: на погашение требований ООО "Форт Эдельвейс" (правопреемник ООО "ЕКА-Процессинг") - 170 457,96 руб., ФГБУЗ "Решма" - 325 847,23 руб., ООО "РТИТС" - 356 795,71 руб., УФНС России по Орловской области - 1 830 613,82 руб., Федорук Ю.В. - 1 712,28 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно зачел в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перечисленные Орловым С.Г. в конкурсную массу ООО "ТГА-Запад" денежные средства в размере 2 513 256,76 руб., направленные на погашение требований кредиторов ООО "ТГА-Запад", включенных в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в именно: ФГБУЗ "Решма", ООО "РТИТС" и УФНС России по Орловской области.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, учитываемых в размере субсидиарной ответственности ответчиков, после погашения за счет средств, перечисленных Орловым С.Г., по расчету суда составил 10 023 751,25 руб., в том числе: перед ФГБУЗ "Решма" - 636 836,32 руб. (318 140,06 + 318 696,26), перед ООО "РТИТС" - 348 356,53 руб., перед УФНС России по Орловской области - 9 038 558,40 руб.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ТГА-Запад" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ноябре 2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 61.17 Закона о банкротстве предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

От конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 01.04.2023, согласно которому уступку части требования в размере требования кредитора выбрали УФНС России по Орловской области, ООО "РТИТС", ФГБУЗ МЦ "Решма".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. солидарно подлежат взысканию в пользу ФГБУЗ МЦ "Решма" - 636 836,32 руб., в пользу ООО "РТИТС" - 348 356,53 руб., в пользу УФНС России по Орловской области - 9 038 558,40 руб.

Доводы Орлова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости освобождения его от субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку изложенные в определении от 17.12.2021 выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательными (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, возражая против размера субсидиарной ответственности, Орлов С.Г. указал на то, что в состав требований вошли обязательства ООО "ТГА-Запад" перед уполномоченным органом по уплате штрафных санкций.

При исследовании заявленных возражений судом апелляционной инстанции установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловкой области от 25.12.2019 в следующем порядке: во вторую очередь - 348,00 руб., в третью очередь - 18 700 062,20 руб., из них: 11 451 545,00 руб. основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования); 3326 464,90 руб. - пени, 3 922 052,30 руб. - штрафы, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, в состав обязательств ООО "ТГА-Запад" перед уполномоченным органом включена задолженность в размере 3 922 052,30 руб. штрафов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО "ТГА-Запад", не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций, следовательно общий размер субсидиарной ответственности Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. по обязательствам ООО "ТГА-Запад" следует установить в сумме 8 614 955,71 руб. (12 537 008,01 - 3 922 052,30).

При этом ввиду изменения размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанную в обжалуемом определении сумму требований, в части которой производится замена взыскателя с ООО "ТГА-Запад" на ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, а именно в размере 5 116 506,10 руб. (9 038 558,40 - 3922052,30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в части определении размера субсидиарной ответственности считает необходимым изменить обжалуемое определение от 17.07.2023, исключив сумму штрафных санкций за совершение налогового правонарушения как из размера субсидиарной ответственности, так и из суммы требований к контролирующим должника лицам, в части которых произведена замена взыскателя - УФНС России по Орловской области, а в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу N А48-5382/2019 изменить в части взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на общество с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад".

Привлечь Федорука Юрия Владимировича (Орловская область, г. Орел) и Орлова Сергея Геннадьевича (г. Москва) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (302030, Орловская обл., г. Орел, ул. Пушкина, д. 37а, пом. 3, ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069) в размере 8614955,71 руб.

Взыскать с Федорука Юрия Владимировича (Орловская обл., г. Орел) и Орлова Сергея Геннадьевича (г. Москва) солидарно в пользу Управления ФНС России по Орловской области (ИНН 5751777777, 302030, г. Орел, площадь Мира, д. 7А) денежные средства в размере 5 116 506,10 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников