Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-6131/20 по делу N А35-1406/2019

г. Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А35-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чистяковой О.В.: Плиско И.В. по доверенности N 46 АА 1508498 от 02.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Тимошенко Е.В.: Ворона А.А., представитель по доверенности N 20-09/2021 от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО ТК "Стройресурс": Евдокимова С.А., представитель по доверенности N 11-СРК-б от 01.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-1406/2019,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Промснаб" Тимошенко Е.В. о взыскании вознаграждения по настоящему делу по заявлению Будника А.С. о признании ООО "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Будник Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО "Промснаб" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 16.05.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом, 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промснаб" возложено на Тимошенко Е.В. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2020, в официальном издании, определенном регулирующим органом, 14.03.2020.

27.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Промснаб" Тимошенко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить и взыскать с ООО "Промснаб" в его пользу фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 597 руб. 88 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 702 054 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил и взыскал с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-1406/2019 за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597 руб. 88 коп.; установил и взыскал с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу А35-1406/2019 за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054 руб. 71 коп.; установил и взыскал с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу А35-1406/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу N А35-1406/2019 о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 произведена замена кредитора - ФНС России на Чистякову Оксану Валентиновну в реестре требований кредиторов ООО "Промснаб".

08.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. поступил отзыв на возражения кредиторов, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Чистяковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ООО ТК "Стройресурс" с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

09.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от кредиторов Логачева С.В. и Красникова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в которых они указали на то, что согласны с доводами апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайств ИП Комарова Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве правопреемника Чистяковой О.В., об отложении судебного заседания в целях рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве, о проведении примирительных процедур по делу N А35-1406/2019, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 265, 266, 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ИП Комаров Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Промснаб" (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим Тимошенко Е.В. также было заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что Чистякова О.В. (правопреемник ФНС России) утратила права требования к должнику ввиду погашения задолженности ИП Комаровым Е.В. При этом доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

В то же время, Чистякова О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отрицала погашение перед ней установленной в реестр требований кредиторов ООО "Промснаб" задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае Чистякова О.В. отказ от апелляционной жалобы не заявляла. Более того, иные кредиторы также возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьями 49, 265, 268 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 следует изменить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего ООО "Промснаб" Тимошенко Е.В. исполнял в период с 14.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 25.02.2020 (включительно), а конкурсного управляющего в период с 26.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 26.11.2020.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 283 281 руб. 42 коп., а за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - 270 137 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, при этом Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления предусмотрено увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Тимошенко Е.В. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом арбитражный управляющий в заявлении просил взыскать:

- вознаграждение за период с 14.05.2019 по 31.12.2019 в размере 227 419 руб. 35 коп. (т.е. ежемесячно по 30 000 руб.) в период осуществления полномочий временного управляющего;

- вознаграждение за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 145 178 руб. 53 коп. (т.е. ежемесячно по 77 966 руб. 25 коп. с учетом увеличения фиксированной суммы вознаграждения) в период осуществления полномочий временного управляющего;

- проценты за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 60 000 руб. в период осуществления полномочий временного управляющего;

- вознаграждение за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054 руб. 71 коп. (т.е. ежемесячно по 77 966 руб. 25 коп. с учетом увеличения фиксированной суммы вознаграждения) в период осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения рассчитано и основано согласно пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение).

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное Отраслевое соглашение, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 01.01.2020 до 77 966,25 руб., в связи с чем взыскал с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 372 597 руб. 88 коп., а также за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 702 054 руб. 71 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Промснаб" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедур банкротства, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Тимошенко Е.В. до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

Вместе с этим, необходимо отметить, что публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, положения Отраслевого соглашения не могут являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. 10.11.2021) также указал на то, что деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020 и, как следствие, взыскания с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. вознаграждения в части превышающей 30 000 руб. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует отказать.

Как следует из представленных арбитражным управляющим сведений (в частности, информационно-документальной таблицы), а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, подтвержденной материалами дела о банкротстве должника, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промснаб" (с 14.05.2019 по 25.02.2020) Тимошенко Е.В. проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; для целей получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в государственные и иные учреждения; в адрес кредитных организаций, в которых открыты или ранее были открыты расчетные счета у должника, направлены запросы о предоставлении выписок; руководителю должника направлен запрос о предоставлении информации и документов для целей осуществления обязанностей временного управляющего; в адрес кредиторов, контролирующих органов и уполномоченного органа направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов; в ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлен отчет временного управляющего; составлен анализ финансового состояние должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника; подготовлены и направлены в суд правовые позиции относительно заявленных требований кредиторов; подготовлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства с приложением сопутствующих документов и т.п.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промснаб" (с 27.02.2020 по 26.11.2020) Тимошенко Е.В. проводил мероприятия по публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; по направлению в адрес директора ООО "ПРОМСНАБ" Гладилина М.В. уведомления о прекращении полномочий и запроса о передаче документов; по направлению в адрес контрагентов досудебных требований об оплате задолженности, а в случае отсутствия задолженности о предоставлении документов, подтверждающих поставку товара и доказательств отражения их в бухгалтерском учете; по проведению инвентаризации основных средств должника, по подготовке и направлению соответствующих документов в суд при рассмотрении судом обособленных споров, а также принимал участие в судебных заседаниях и т.п.

Осуществление арбитражным управляющим указанных мероприятий документально не оспорено, конкретные периоды бездействия в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства не указаны и не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

В рассматриваемом случае незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. в период ведения процедур банкротства не признавались, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что Управлением Росреестра по Курской области проводилось административное расследование в отношении и.о. конкурсного управляющего ООО "Промснаб" Тимошенко Е.В.

По результатам расследования Управлением сделан вывод о том, что в деятельности арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. виновные умышленные противоправные действия, направленные на неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не выявлен, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется (Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2021).

При таких обстоятельствах оснований для отказа или снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Тимошенко Е.В. у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости лишения арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (с 14.05.2019 по 25.02.2020 включительно) в размере 283 281 руб. 42 коп., за проведение процедуры конкурсного производства (с 26.02.2020 по 26.11.2020 включительно) в размере 270 137 руб. 93 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Промснаб" по состоянию на последнюю отчетную дату (конец 2018 года), предшествующую дате введения процедуре наблюдения, балансовая стоимость активов предприятия составила 105 170 000 руб.

Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20, 7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что действительная стоимость активов ООО "Промснаб" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду не представлено, также как и доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно установил и взыскал с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абзацу третьему пункта 12.6 постановления Пленума N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-1406/2019 изменить. Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А35-1406/2019 за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281 руб. 42 коп. Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А35-1406/2019 за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137 руб. 93 коп. Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу N А35-1406/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-1406/2019 изменить.

Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу N А35-1406/2019 за период с 14.05.2019 по 25.02.2020 в размере 283 281 руб. 42 коп.

Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А35-1406/2019 за период с 26.02.2020 по 26.11.2020 в размере 270 137 руб. 93 коп.

Установить и взыскать с ООО "Промснаб" в пользу арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу N А35-1406/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова