Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-24620/21 по делу N А41-185/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феткулиной Ирины Анатольевны и Гекко Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-185/19

о несостоятельности (банкротстве) Гекко В.В.

при участии в судебном заседании:

от Феткулиной И.А. и Гекко А.И. - Баронина В.М. по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" ГК "АСВ" - Сычева А.В. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-185/19 Гекко Валерий Витальевич (12.07.1969 г.р., уроженец г. Северодонецк Луганской области, ИНН 771003077092) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Алтынбаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Гонцул Аллой Григорьевной, на основании которой 18.08.2009 зарегистрировано право собственности Гонцул Аллы Григорьевны на жилой дом, площадью 2 363,3 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, Кантри-Про, дом 31, кадастровый номер 50:20:0010419:984, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

- наложить арест на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, площадью 2363,3 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, Кантри-Про, дом 31, кадастровый номер: 50:20:0010419:984;

- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: здание, назначение - жилой дом, площадью 2363,3 м, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка, Кантри-Про, дом 31, кадастровый номер: 50:20:0010419:984.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феткулина И.А., Гекко А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры.

Финансовый управляющий направил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство в отсутствие возражений судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий также ссылается на попытки реализации указанного имущества, о чем свидетельствуют объявления о срочной продаже объекта, размещенные на сайтах Авито, ЦИАН.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом ответчика в пределах заявленных к нему требований является соразмерным и достаточным для предотвращения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 2 363,3 м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, Кантри-Про, дом 31, кадастровый номер 50:20:0010419:984, заключенного 18.08.2009 между Гекко В.В. и Гонцул А.Г., и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом финансовый управляющий сослался на наличие у должника обязательств в значительном размере, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в рамках дела N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк", которым с Гекко В.В. (акционер Банка (81,05 %), член Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председатель Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014) взыскано солидарно 6 209 866 766, 56 руб. убытков.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает прав пользования и владения имуществом, а также законных интересов заявителей апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего АО "Метробанк" ГК АСВ, финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.05.2021 Гонцул А.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК N 601321 от 12.05.2021.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным 10.12.2021 нотариусом Квитко А.Ф., к Феткулиной И.А. и Гекко А.И. перешло право собственности на доли каждой в жилом доме 31, кадастровый номер 50:20:0010419:984, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, Кантри-Про.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного, смерть одного из ответчиков (Гонцул А.Г.) не препятствует наследникам обратиться с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома, поскольку конечным приобретателем недвижимого имущества являются Феткулина И.А. и Гекко А.И., которые в настоящее время правоспособность не утратили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин