Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-35356/21 по делу N А42-8887/2017

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А42-8887-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35356/2021) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кольского района "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу N А42-8887-16/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кольского района "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" к Кузнецовой Светлане Ивановне, Семенихину И.Н. и Муниципальному образованию Кольского района Мурманской области о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кольского района "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТУЖКК" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Кузнецовой С.И., Семенихина И.Н. и муниципального образования Кольского района Мурманской области в лице администрации Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, данные лица, контролирующие должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из заявления следует, что Семенихин И.Н., исполняя обязанности руководителя, не подал в арбитражный суд заявление о признании МУП "ТУЖКК" банкротом. Такое заявление должно было быть подано в суд не позднее марта 2016 года, поскольку на тот момент у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательствам перед АО "АтомЭнергоСбыт". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу А42-2094/2016, согласно которому с МУП "ТУЖКК" в пользу АО " АтомЭнергоСбыт" взыскано 4 260 646,46 руб. по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 511204883 за декабрь 2015 года - март 2016 года из которых 3 862 799,99 руб. - долг, 304 308,89 руб. - пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.02.2016 по 24.05.2016, 93 537,58 руб. - проценты за период с 19.02.2016 по 24.05.2016. Семенихин И.Н. причинил конкурсным кредиторам убытки, списав дебиторскую задолженность на сумму 976 819,02 руб. (приказ от 08.06.2017 N 02). Задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности. Бывшим руководителем должника Кузнецовой С.И. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества МУП "ТУЖКК". Такие действия (бездействие) повлекли невозможность взыскание дебиторской задолженности в сумме 7 231 000 руб. Имеет место невозможность полного погашения реестра требований кредиторов в результате сделки, совершенной Администрацией (учредителем должника). Определением суда от 17.05.2019 обособленному спору NА42-8887-13/2017 признаны недействительными приказы Администрации:

- от 22.11.2017 N 334-17 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения и его последующем закреплении на праве оперативного управления" в части изъятия дизель-генераторных установок в передвижном блокконтейнере N-1000 кВт (ДГУ) и N-656 кВт (ДГУ);

- от 23.11.2017 N 338-17 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения и его последующем закреплении" в части изъятия дизель-генераторных установок 150 кВт, 25 кВт и 20 кВт.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить МУП "ТУЖКК" указанное имущество.

Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях Администрация выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Из материалов дела видно, что МУП "ТУЖКК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010. До 01.01.2017 учредителем являлось Муниципальное образование сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области. С 01.01.2017 учредителем должника является Администрация (запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2017 N 2175190056116). В соответствии с уставом МУП "ТУЖКК" создано с целью обслуживания и содержания муниципального жилого фонда; организации услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации; организации передачи электрической энергии; прочих жилищно-коммунальных услуг; ремонта и обслуживания недвижимого имущества и инженерных коммуникаций (пункт 2.2). Для достижения целей, должник вправе осуществлять виды деятельности, перечень которых приведен в пункте 2.3 Устава. К таким видам деятельности относятся передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. В периоды с 29.12.2015 до 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 03.05.2018 руководителями МУП "ТУЖКК" являлись Семенихин И.Н. и Кузнецова С.И. соответственно. Приказом Администрации от 03.04.2017 N 90-17 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" за должником на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, балансовой стоимостью 32 697 318,74 руб.:

1. Канализационная сеть села Териберка;

2. Система канализации с системой канализационный колодцев;

3. Водопроводная сеть (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка от насосной Бани);

4. Водопроводная сеть (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка от насосной Дома Культуры);

5. Сети водопроводные с водопроводными колодцами (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка);

6. Тепловая сеть от котельной Дома Культуры (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка улица Первая пятилетка);

7. Тепловая сеть от котельной бани (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка улица Красная);

8. Тепловая сеть от котельной больницы (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка улица Вторая Пятилетка);

9. Комплексная трансформаторная подстанция КТП-400 (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка улица Кооперативная, у дома N 7а);

10. Комплексная трансформаторная подстанция КТП 2 - 630 кВА (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка улица Колхозная, у дома N 19а);

11. Сети линии электропередачи от ЛЭП - 6 кВт до КТП 400 кВА (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка);

12. Сети линии электропередачи от ЛЭП - 6 кВ до КТП 2-630 кВА и от ЛЭП-6 кВ до КТП-250 кВА (Мурманская область, Кольский район, с. Териберка);

13. Пожарный водоем ПВ-6 (село Териберка Мурманской области, ул. Комсомольская, д.36);

14. Пожарный водоем ПВ-10 (село Териберка Мурманской области, ул. Комсомольская, д.20);

15. Пожарный водоем ПВ-9 (село Териберка Мурманской области, ул. Пионерская, д.10);

16. Пожарный водоем ПВ-2 (село Териберка Мурманской области, ул. Мурманская, д.12);

17. Пожарный водоем ПВ-1 (село Териберка Мурманской области, ул. Мурманская, д.16);

18. Пожарный водоем ПВ-7 (село Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д.1);

19. Пожарный водоем ПВ-8 (село Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д.8-а);

20. Пожарный водоем ПВ-5 (село Териберка Мурманской области, ул. Архангельская, д.10);

21. Пожарный водоем ПВ-3 (село Териберка Мурманской области, ул. Первая пятилетка, д.14);

22. Пожарный водоем ПВ-4 (село Териберка Мурманской области, ул. Колхозная, Правление колхоза);

23. Комплекс водонасосной станции (село Териберка, Кольский район, Мурманской области);

24. Водяной колодец (село Териберка, Кольский район, Мурманской области);

25. Дизель-генераторная установка N=1000 кВт (ДГУ) в передвижном блок-контейнере (с. Териберка);

26. Дизель-генераторная установка N=656 кВт (ДГУ) в передвижном блок-контейнере (с. Териберка);

27. Дизель-генераторная установка 150 кВт (с. Териберка);

28. Дизель-генераторная установка 25 кВт (с. Териберка);

29. Дизель-генераторная установка 20 кВт (с. Териберка).

Реестр непогашенных требований кредиторов составляет 23 199 820,64 руб. Имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим, недостаточно для погашения всех требований кредиторов, материальные ценности, которые бы способствовали пополнению конкурсной массы, отсутствуют. Кузнецовой С.И. и конкурсным управляющим Суховской Е.Н. 29.05.2018 составлен акт приема-передачи кадровой и бухгалтерской документации, имевшейся в месте нахождения должника. Кузнецова С.И. назначена руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ТУЖКК". Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и дебиторской задолженности. По результатам инвентаризации задолженность составила 2 853 386,12 руб.

Определением от 07.12.2018 по обособленному спору N А42-8887-10/2017 суд обязал ООО "КВЦ" передать конкурсному управляющему МУП "ТУЖКК" все документы должника и информацию, переданную по акту приема-передачи информации от 23.12.2013.

ООО "КВЦ" является лицо, у которого находилась документация МУП "ТУЖКК" по договору от 16.12.2013, заключенному должником (доверитель) и ООО "КВЦ" (поверенный).

Доказательств исполнения определения суда от 07.12.2018 не представлено. Первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют. Доказательств передачи Кузнецовой С.И. документации должника предыдущим руководителем не представлено.

Определением суда от 17.05.2019 по обособленному спору N А42-8887-13/2017 признаны недействительными приказы Администрации:

- от 22.11.2017 N 334-17 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения и его последующем закреплении на праве оперативного управления" в части изъятия дизель-генераторных установок в передвижном блокконтейнере N-1000 кВт (ДГУ) и N-656 кВт (ДГУ);

- от 23.11.2017 N 338-17 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения и его последующем закреплении" в части изъятия дизель-генераторных установок 150 кВт, 25 кВт и 20 кВт.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить МУП "ТУЖКК" указанное имущество.

Данное имущество возвращено в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения Администрации, Семенихина И.Н., Кузнецовой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, описанные в пунктах 2, 4 статьи 10, статье 61.11. Закона о банкротстве.

В отношении обязанности по обращению в суд конкурсным управляющим не доказаны момент возникновения и размер обязательств, принятых на себя должником после этого момента. Не подтверждено и существование дебиторской задолженности, в отношении которой имеется приказ о списании.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не исполнена Кузнецовой С.И. надлежащим образом вследствие обстоятельств, за которые она не отвечает.

Сделки по изъятию имущества должника собственником не привели и не могли привести к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование заявления, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу N А42-8887-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ТУЖКК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина