Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-21697/21 по делу N А53-42315/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А53-42315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

финансовый управляющий Смирновой Светлане Алексеевне Погосян Лилия Гамлетовна - лично (паспорт)

от Ковалевой Марины Анатольевны: представитель Сафошкина А.И. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-42315/2020 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по жалобе на бездействия финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светлане Алексеевне (ИНН 616305816439, СНИЛС 152-970-770 86),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Ковалевой Марины Анатольевны (далее - заявитель, кредитор) на бездействия финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника при проведении осмотра жилого помещения.

Определением от 03.11.2021 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Погосян Лилии Гамлетовны в части невключения в конкурсную массу имущества должника, находящегося в жилом помещении должника.

Финансовый управляющий Смирновой Светланы Алексеевны Погосян Лилия Гамлетовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий Смирновой Светлане Алексеевне Погосян Лилия Гамлетовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Ковалевой Марины Анатольевны просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.04.2021) Смирнова Светлана Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021, ЕФРСБ N 6321113 от 12.03.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны в Арбитражный суд Ростовской области 16.07.21 поступила жалоба конкурсного кредитора Ковалевой Марины Анатольевны на бездействия финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника при проведении осмотра жилого помещения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий своим бездействием препятствует пополнению конкурсной массы, а именно: не включает в конкурсную массу имущество, выявленное при повторном осмотре жилого помещения, проведенного по поручению суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, руководствовался статьями 60, 20.3, 213.9, 213.25, 213.26, 24, 2, 131, 129 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении акта осмотра жилого помещения должника 17.09.2021 управляющим выявлено следующее имущество: диван- 1 шт., кровать-1 шт., стол обеденный-1 шт., стулья-6 шт., холодильник встроенный - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., телевизор-1 шт., чайник - 1 шт., микроволновая печь-1 шт., кофеварка - 1 шт., шкаф в прихожей - 1 шт., личные вещи должника, зеркало настенное, светильная лампа.

Управляющим указано на то, что имущество для реализации не обнаружено.

При проведении осмотра управляющим производилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

Представитель заявителя полагал, что в конкурсную массу подлежит включению следующее имущество, указанное в акте и на фотографиях: 5 стульев, островок кухонный, комод в спальне, диван и микроволновая печь.

Заявитель Ковалева М.А. полагала, что в конкурсную массу подлежит включению следующее имущество, указанное в акте и на фотографиях: стиральная машина, шкаф в коридоре, кулер, комод (тумба), зеркало, итальянская посуда.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, указал, что доказательства того, что мебель в спальне (комод), зеркало, шкаф для одежды, островок на кухне, стиральная машина, возможно заменить на аналогичное имущество меньшей стоимости, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что островок на кухне является частью кухонного гарнитура, комод в спальне - частью спального гарнитура, итальянская посуда не указана ни в акте, ни на фотографиях, стиральная машина необходима для удовлетворения потребностей должника в гигиене, шкаф в коридоре - для хранения одежды.

В части иного имущества, указанного в акте осмотра и на фотографиях: 5 стульев, поскольку должник Смирнова С.А. проживает одна, диван, поскольку имеется иное спальное место - кровать, микроволновая печь, поскольку имеется варочная панель, кулер, судом первой инстанции признано, не относящимся к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие не приведет к ущемлению прав должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, вменяемые финансовому управляющему нарушения на момент рассмотрения дела имели место быть, являются существенными, в связи с чем, могут являться основанием для признания действий финансового управляющего Погосян Л.Г. не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы кредитора.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение жалобы повлечет восстановление прав кредитора в виде пополнения конкурсной массы, в связи с чем, удовлетворил жалобу кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 финансовым управляющим был получен ответ из Управления Росреестра о наличии имущества у должника.

Согласно, представленной информации за Смирновой С.А. зарегистрирована 1 комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, Д.94Г, кв.41.

Согласно пояснениям финансового управляющего 19.03.2021 Погосян Л.Г. был произведен осмотр вышеуказанного имущества. При осмотре квартиры, имущества принадлежащего реализации для удовлетворения требований кредиторов не установлено. У должника было выявлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

При проведении осмотра управляющим производилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

При составлении акта осмотра жилого помещения должника 17.09.21 управляющим выявлено следующее имущество: диван - 1 шт., кровать - 1 шт., стол обеденный - 1 шт., стулья -6 шт., холодильник встроенный - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., телевизор -1 шт., чайник - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., кофеварка - 1 шт., шкаф в прихожей - 1 шт., личные вещи должника, зеркало настенное, светильная лампа.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что имущество, указанное в акте осмотра и на фотографиях: 5 стульев, поскольку должник Смирнова С.А. проживает одна, диван, поскольку имеется иное спальное место - кровать, микроволновая печь, поскольку имеется варочная панель, кулер, признается судом, не относящимся к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие не приведет к ущемлению прав должника. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств следует, что срок службы дивана истек, поскольку находится в пользовании должником более 10 лет. Согласно ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 19917-93, срок службы диванов составляет 18 месяцев. Более того, данный предмет мебели является предметом личного пользования и не может рассматриваться как второе спальное место.

Кроме того, согласно мотивированных пояснений финансового управляющего кулер должника не работает и требует ремонта.

Указанные доводы финансового управляющего документально не опровергнуты.

Ввиду того, что на законодательном уровне и в правоприменительной практике нет четко закрепленного понятия "предметы обычной домашней обстановки", данное определение включает в себя предметы, используемые должником постоянно в повседневной жизни, которые не хранятся как ценности и не относятся к предметам роскоши.

Согласно мотивированных пояснений финансового управляющего и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что состояние предметов, которые, по мнению суда первой инстанции, подлежат реализации, - изношенное. Реализация данного имущества должника невозможна, ввиду того, что стоимость новых предметов такой мебели является незначительной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо принадлежащее должнику имущество стоит более 10 000 руб.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Смирновой Светланы Алексеевны.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-42315/2020 следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу N А53-42315/2020 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковалевой Марины Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Смирновой Светланы Алексеевны Погосян Лилии Гамлетовны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева