Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 17АП-15085/21 по делу N А60-42869/2019

г. Пермь

23 декабря 2021 г.

Дело N А60-42869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника МУП "ПКВТЭ" Касьяновой Ларисы Анатольевны - Дубровина Ирина Романовна, паспорт, доверенность от 18.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, администрации Горноуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Горноуральского городского округа, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стерлягова С.В.,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-42869/2019

о признании муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ИНН 6623124189, ОГРН 1176658096120) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков администрация Горноуральского городского округа и Стерлягов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (далее - должник, МУП "ПКВТЭ") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 11 086 776,39 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения) заявление принято судом к производству суда и назначено к рассмотрено, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, МУП "ПКВТЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство о упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, регистрационный номер в реестре 12404, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же решением в реестр требований кредиторов должника МУП "ПКВТЭ" включены требования МИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 9 186 787,34 рубля - во вторую очередь, 1 899 989,05 рубля - в третью очередь.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4386286) от 18.11.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020, стр.193.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении учредителя администрации Горноуральского городского округа и бывшего руководителя Стерлягова Сергея Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ПКВТЭ" и приостановлении производства по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве правового основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие наделения предприятия оборудованием в неудовлетворительном состоянии и неосуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности (статья 61.11. Закона о банкротстве); а также неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, т.е. не позднее 01.04.2019 (Стерляговым С.В.) и не позднее 21.04.2019 (администрацией Горноуральского городского округа) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 24.02.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Заинтересованным лицам администрации Горноуральского городского округа и Стерлягову С.В. предложено представить мотивированный отзыв в письменном виде.

Заинтересованными лицами представлены письменные возражения относительно заявленных требований с приложением документов, приобщенных судом к материалам дела.

К материалам дела приобщены истребованные судом у Региональной энергетической комиссии Свердловской области материалы установления тарифов (тарифные дела) МУП "ПКВТЭ" за 2017, 2018, 2019 года на 7 481 листах.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 01.10.2021) заявление конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ИНН 6623124189, ОГРН 1176658096120) удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ИНН 6623124189, ОГРН 1176658096120) Стерлягова С.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом заинтересованное лицо администрация Горноуральского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 08.10.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом не учтена позиция администрации о том, что котельные, тепловые сети, водопроводные и канализационные сети, переданные МУП "ПКВТЭ", были введены в эксплуатацию в 60-80гг. 20 века в период СССР, т.е. задолго до появления администрации Горноуральского городского округа и органов местного самоуправления как таковых. Администрация участвовала во всех государственных программах Свердловской области, связанных с модернизацией системы ЖКХ. Фактически на территории Свердловской области реализовывалась только одна программа. Так, в рамках пилотного проекта были запроектированы и построены, взамен старых, семь блочных энергоэффективных котельных. Уменьшение финансирования по муниципальным программам не зависело от администрации Горноуральского городского округа, а было связано с формированием бюджета округа по результатам согласительных комиссий в Министерстве финансов Свердловской области. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Администрация Горноуральского городского округа самостоятельно коммунальные услуги населению не оказывает, в понимании части 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, является некоммерческой организацией и не может защищать тарифы на предоставление коммунальных услуг. Однако полномочия по организации обеспечения населения коммунальными услугами, как было указано выше, у администрации округа не имеются. С целью реализации указанного полномочия и обеспечения населения бесперебойным предоставлением коммунальных услуг, органом местного самоуправления было создано МУП "ПКВТЭ", являющееся гарантирующим поставщиком коммунальных услуг. Имущество было передано предприятию в таком виде, в котором получено от конкурсных управляющих ранее существовавших и обанкротившихся предприятий. Администрация не имеет возможности даже на краткосрочный период оставлять у себя социально-значимое имущество, необходимое для предоставления коммунальных услуг, потому как не обладает полномочиями и возможностями для его эксплуатации. После передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию, администрация округа не имела возможности нести финансовые затраты по его ремонту и модернизации в связи с отсутствием его на балансе администрации. Осуществление затрат бюджетных средств для ремонта указанного имущества привело бы к их нецелевому использованию. Администрация не имела реальной возможности передать предприятию новое, современное, полностью исправное и морально не устаревшее имущество. В то же время, администрация была обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг населению и на социальные объекты. Большой износ переданного имущества не влиял на возможность его использования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство городского округа, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Модернизация, капитальный ремонт имущества зависят от наличия денежных средств. Основной доход предприятие получало от населения. Горноуральский городской округ является высокодотационной территорией, что налагает ряд ограничений на расходные полномочия муниципального образования. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что у администрации округа имелась финансовая возможность предусмотреть в бюджете городского округа дополнительные денежные средства для ремонта оборудования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. Доказательства выделения необходимых средств округу и их использования в деле отсутствуют. Банкротство предприятия было связано с тем, что коэффициент полезного действия котельных составлял 28%. Происходили значительные потери ресурса при производстве и транспортировке, частые аварии. Имел место низкий коэффициент полезного использования котельных, связанный с отсутствием необходимого количества потребителей и излишней мощностью котельных в некоторых населенных пунктах. Данное обстоятельство связано с тем, что котельные сторонились с учетом необходимости обеспечения коммунальными услугами предприятий, находящихся на территории органа. Однако, на момент работы МУП "ПКВТЭ" большинство из этих предприятий уже не существовало. Второй причиной банкротства предприятия явились низкие тарифы, утверждаемые РЭК Свердловской области. Имело место постоянное превышение фактических расходов по сравнению с плановыми, учтенными в тарифах (рост цен, неучтенные в тарифах общеэксплуатационные затраты из-за разбросанности объектов). Учитывая, что износ технологического оборудования и сетей был значительным, обеспечить нормативные расходы на производство 1 единицы ресурса было невозможно. Таким образом, утверждаемый РЭК Свердловской области тариф в несколько раз меньше фактических затрат предприятия. Однако, указанные доводы судом первой инстанции были отклонены. Полагает, что вывод суда о прямой причинно-следственной связи расходов должника на потери ресурса при производстве и транспортировке с действиями/бездействием администрации является ошибочным. Администрация округа не может повлиять на утверждение тарифов РЭК Свердловской области, и не может принимать участия в их разработке и утверждении. Утверждение тарифа имеет не столько экономическое обоснование, сколько социально-политическое, поскольку установление тарифа, соответствующего затратам предприятия, приведет к значительному увеличению финансовой нагрузки на потребителей. Судом не был учтен тот факт, что администрация округа не могла не создавать указанное предприятие, т.к. обязанность организации коммунальных услуг установлена законодательством, не могла передать предприятию имущество в нормальном состоянии и соответствующее объему планируемых мероприятий, потому как у администрации округа такое имущество отсутствует. Таким образом, субсидиарная ответственность администрации по обязательствам создаваемых предприятий в сфере ЖКХ, в т.ч. и МУП "ПКВТЭ", неизбежна в любом случае и не зависит от действий или бездействия администрации округа. Третьей причиной банкротства предприятия является низкая платежеспособность и высокий уровень задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Работа по взысканию дебиторской задолженности предприятия велась АО "РЦ Урала", с которым у предприятия был заключен агентский договор, предусматривающий работу по сбору, расщеплению начислений и ведение претензионной работы. Администрация округа неоднократно указывала руководителю предприятия на необходимость увеличения объемов взыскания дебиторской задолженности, руководителем велась работа с агентом по увеличению объема взыскания задолженности. По мнению администрации, банкротство предприятия обусловлено исключительно внешними факторами, никак не зависящими от администрации округа и не было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам. Вина администрации в банкротстве предприятия отсутствует. Возможность избежать банкротства предприятия, не создавать предприятие, не наделять его устаревшим оборудованием, согласовывать экономически обоснованные тарифы у администрации отсутствовала. Кроме того, в период деятельности предприятия, муниципальным образованием Горноуральский городской округ предоставлялась должнику субсидия в размере 4 700 000,00 рублей с целью устранения аварийных ситуаций, а также предоставлялись муниципальные гарантии на общую сумму 52 052 000,00 рублей, что судом учтено не было. Указанное является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим должника Касьяновой Л.А. представлен отзыв, в котором просит определение суда от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы и не настаивает на проверке судебного акта в полном объеме. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Стерлягова С.В. конкурсным управляющим не обжалован.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалован в части признания доказанным наличие оснований для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отказа в привлечении Стерлягова С.В. к субсидиарной ответственности определение суда не обжаловано. В связи с чем, определение суда проверяется только в части установления оснований для привлечения администрации округа к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (МУП "ПКВТЭ") зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 04.10.2017 за ОГРН 1176658096120, присвоен ИНН 6623124189.

Юридический адрес предприятия: Свердловская область, Пригородный район, поселок городского типа Горноуральский, дом 39.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Горноуральский городской округ (номинальная стоимость доли составляет 500 000 рублей, 100% доли).

Согласно записи в ЕГРН директором предприятия с 04.10.2017 назначен Стерлягов Сергей Владимирович, который являлся единоличным исполнительным органом по 30.09.2019.

Основанным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Должник наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Горноуральского городского округа.

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов в общей сумме 69 579 081,46 рубля, в т.ч. 19 670 783,90 рубля (обязательные платежи в бюджет) - во вторую очередь, 49 908 297,56 рубля (43 756 737,12 рубля основного долга и 6 151 560,44 рубля штрафных санкций) - в третью очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсная масса должника сформирована за счет внеоборотных и оборотных активов балансовой стоимостью 6 111,74986 тыс. рублей, рыночной стоимостью 7 446,0 тыс. рублей.

За счет реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 127,21 тыс. рублей.

Размер поступивших денежных средств на основной счет должника за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, составил 49 178 684,02 рубля.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Размер текущих обязательств составил 106 412 149,73 рубля, из которых погашено 48 139 361,45 рубля, не погашено 58 272 788,28 рубля.

Мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно анализу финансового состояния должника у МУП "ПКВТЭ" имелась дебиторская задолженность, размер которой составлял в 2017 году 29 235,58 рубля, в 2018 году - 810 268,54 рубля, в 2019 году - 18 907 104,07 рубля. Самый большой удельный вес задолженности приходится на население 86,8% в сумме 17 150 477,54 рубля, в т.ч. просроченной 14 336 954,56 рубля.

Конкурсный управляющий, обращаясь с вышеуказанным заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, указала на отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц.

По мнению конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., администрация Горноуральского городского округа, учредив МУП "ПКВТЭ", не обеспечила данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что учредителем и бывшим руководителем предприятия не контролировалась работа по взысканию дебиторской задолженности. Стерляговым В.С. не производился надлежащий контроль за взысканием дебиторской задолженности, осуществляемым на основании заключенных договоров АО "РЦ Урала" и АО "Энергосбыт Плюс".

Конкурсный управляющий указывает на то, что учредителем не предпринимались необходимые меры по недопущению у должника значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия, учитывая социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Горноуральского городского округа; а также не предпринимались действия по непосредственному участию в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги.

Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов в указанной части, конкурсный управляющий сослалась на убыточную деятельность должника, начиная с 2017 по 2018 годы, исходя из того, что размер убытка в 2017 году составлял 4 146 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2018 размер убытка увеличился почти в 8,5 раз и составил 35 231 000,00 рублей, за 2019 год размер убытка составил 38 564 000,00 рублей. Размер неисполненных краткосрочных обязательств составил в 2017 году 11 309 000,00 рублей, в 2018 году - 60 225 000,00 рублей, в 2019 году - 110 594 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано директором Стерляговым С.В. по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2018 год не позднее 01.04.2019, администрацией Горноуральского городского округа - не позднее 21.04.2019.

Конкурсный управляющий указала, что недобросовестное и неразумное поведение руководителя и учредителя МУП "ПКВТЭ", выразившееся в неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), повлекло наращивание кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с наделением предприятия устаревшим оборудованием, имуществом с существенным износом, сетями в аварийном состоянии, что привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Судом отклонены доводы администрации относительно причин банкротства предприятия в связи с утверждением РЭК Свердловской области низких тарифов для предприятий ЖКХ, недостаточных для покрытия расходов по содержанию оборудования для выполнения предприятием социально значимой функции по предоставлению на территории городского округа по тепло-, водоснабжению. Судом принято во внимание, что ранее аналогичным образом было признано несостоятельным МУП ЖКХ "Энергия", наделенное этим же оборудованием, которое в последующем было передано должнику. Действия администрации по необеспечению платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению и последующее списание при банкротстве всех долгов предприятий признано не отвечающим признакам добросовестности и разумности, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стерлягова В.С. по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с принятием последним экономически обоснованных действия для вывода предприятия из финансового кризиса; при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии мер по предотвращению банкротства.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем контроле за взысканием дебиторской задолженности со стороны АО "РЦ Урала" и АО "Энергосбыт Плюс", поскольку недостаточная эффективность работы директора и учредителя должника не относится к предусмотренным Законом о банкротстве исключительным основаниям возложения бремени оплаты долгов юридического лица на соответствующее лицо.

Суд не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия исходя из того, что сама по себе убыточная деятельность должника (с учетом специфики его деятельности, наличием кассовых разрывов между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей) не является безусловным основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением на указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2019 и 21.04.2021), при том, что через три месяца (23.07.2019) с указанным заявлением обратился уполномоченный орган. Доказательств наращивания кредиторской задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.02.2021 года, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2017 (дата создания предприятия 04.10.2017) - 2019 (дата наступления объективного банкротства должника) годах, т.е. после введения в действие Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, а данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4).

Как указывалось выше, администрация Горноуральского городского округа являлась учредителем МУП "ПКВТЭ", а Стерлягов С.В. - его единоличным исполнительным органом, директором, назначаемым учредителем.

Соответственно, указанные лица правомерно признаны судом контролирующими деятельность должника лицами в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статьей 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует, что действия учредителя по наделению предприятия (при его создании) имуществом и оборудованием, находящимся в аварийном состоянии, требующем значительных вложений для их функционирования, повлекло расходы и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. указанные действия явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Соответственно, при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Материалами настоящего дела установлено, что согласно пункту 1 статьи 5.1 Устава муниципального образования "Пригородный район" (принят решением Думы МО Пригородный район от 19.05.2005 N 14/1 с изменениями и дополнениями от 26.08.2021 N66/3 (размещен в справочно-правовых системах "Гарант" и "Консультант Плюс", а также на сайте Горноуральского городского округа по адресу https://grgo.ru/okrug/ustav.php?SECTION_ID=506 (далее - Устав Горноуральского городского округа), в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями настоящего Устава обладают следующими полномочиями:

3) установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;

4) создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

5.1) организация теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении";

5.2) организация водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; (решение от 26.04.2012 г. N 2/5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30 Устава Горноуральского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случаях: обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации; осуществления деятельности в сферах естественных монополий (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из представленных в рамках настоящего дела документом, судом первой инстанции установлено, что для организации тепло- и водоснабжения населения, а также учреждений (предприятий), расположенные в пределах данного территориального округа, администрацией Горноуральского городского округа создано муниципальное унитарное предприятие "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (постановление от 22.09.2017 N 1544).

Учредителем в хозяйственное ведение должника передано муниципальное имущество, которое предназначено для осуществления должником своей уставной деятельности (постановления от 20.03.2018 N 428, 28.03.2018 N 518, 07.11.2018 N 1924, 21.01.2019 N 56, 11.04.2019 N 627).

Объектами недвижимости, переданными предприятию в хозяйственное ведение администрацией Горноуральского городского округа, являются газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети; также передано движимое имущество транспортное средство марки УАЗ-220694 ВТ 349 66.

Согласно пункту 3 статьи 55 Устава Горноуральского городского округа имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям и в оперативное управление органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, а также имущество, приобретенное муниципальными учреждениями на собственные доходы в соответствии с уставной деятельностью и учтенное на отдельном балансе муниципального учреждения, содержится соответственно муниципальными предприятиями, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями городского округа.

Вместе с тем в результате проведенного конкурсным управляющим осмотра и анализа производственных мощностей предприятия установлено, что все имущество (переданные объекты) по состоянию на 30.09.2019 находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Так, согласно анализу общий уровень износа основных средств составил 75%, в том числе по машинам и оборудованию - 89%. Остаточная стоимость основных средств составила 1 469 000,97 рубля, тогда как балансовая стоимость составляла 5 820 000,62 рубля.

Балансовая стоимость всех зданий по состоянию на 30.09.2019 составляла 386 000,97 рубля, остаточная - 180 000,26 рубля. Средний износ зданий составил 55%. При этом капитальный ремонт зданий не производился. Текущий ремонт проводился по мере необходимости, но в связи с недостатком средств, в меньшем объеме, чем требуется.

Балансовая стоимость сооружений по состоянию на 01.01.2019 составила 34 000,89 руля, остаточная - 0 рублей. Средний износ по сооружениям составляет 100%.

Балансовая стоимость оборудования по состоянию на 01.01.2019 составила 5 398 000,76 рубля, остаточная - 1 289 000,71 рубля. Процент износа машин и оборудования в среднем составляет 89%. Капитальному ремонту оборудование не подвергалось.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, обоснованно исходил из того, что изначально, при создании предприятия для оказания последним услуг населению услуг по тепло-, водоснабжению, должник был наделен имуществом, находящимся в неудовлетворительном, а порой и в аварийном состоянии, в результате чего вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретение материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП "ПКВТЭ" вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в момент его создания был оснащен устаревшим оборудованием. Несмотря на существенный износ имущества, администрацией городского округа не был решен вопрос о необходимости проведения и финансирования капитального ремонта имущества. Указанные действия не были произведены и должником (в связи с отсутствием необходимых финансовых ресурсов), что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны учредителя за состоянием указанного оборудования и имущества и приведения его в надлежащее (работоспособное) состояние для исключения потерь на сетях.

Как верно отмечено арбитражным судом, аварийное состояние переданных должнику сетей, а также иного имущества, имеющего существенный износ, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами.

При этом должник осуществлял социально значимую деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Горноуральского городского округа, в связи с чем, учредитель унитарного предприятия должен был предпринять все необходимые меры для недопущения образования у МУП "ПКВТЭ" значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия. Вместе с тем, необходимые и достаточные меры к устранению данных нарушений, предпринято не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации Горноуральского городского округа о том, что причиной банкротства МУП "ПКВТЭ" являлись низкие тарифы, утверждаемые Региональной энергетической комиссией Свердловской области, на принятие решений которой администрация влияния не имела. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Свердловской области наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, указанный орган лишь утверждает тарифы, в то время как обязанность по их расчету, обоснованию и защите возлагается на предприятие, оказывающее соответствующие услуги. В связи с чем, администрация Горноуральского городского округа, являясь учредителем МУП "ПКВТЭ" и органом местного самоуправления, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица, было вправе и имело возможность принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги, в целях их достаточности для осуществления предприятием своей уставной деятельности, в т.ч. в размере достаточном для обновления и модернизации сетей и оборудования для надлежащего предоставления коммунальных услуг жителям городского округа.

Вместе с тем, доказательств того, что администрацией городского округа были совершены действия по разработке обоснованного тарифа по предоставляемым услугам и предоставлению соответствующего расчета Региональной энергетической комиссии, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в той части, что завышение указанных тарифов повлекло бы за собой дополнительную нагрузку на население и предприятия округа, в данном случае не исключают обязанность администрации по принятию мер и изысканию средств, необходимых для приведения имущества и оборудования ЖКХ в работоспособное состояние.

Как следует из материалов дела, тарифы, утверждаемые Региональной энергетической комиссией Свердловской области, согласовывались с администрацией Горноуральского городского округа (т.7 л.д.1, т.26 л.д.16, т.28 л.д.9-11, т.31 л.д.264) в размере ниже себестоимости 1 Гкал, а также ниже заявленной величины тарифа, которая составляла в 2018 году 4 086,29 руб./Гкал без НДС (т.26 л.д.1), в 2019 году - 4 647,45 руб./Гкал без НДС (т.11 л.д.2).

В любом случае из пояснений администрации Горноуральского городского округа следует, что в соответствии с действующими методиками в тарифе закладываются только нормативные затраты на производство и транспортировку тепловой энергии и воды, в то время как в связи с износом технологического оборудования и сетей обеспечить нормативные расходы на производство 1 единицы ресурса было невозможно.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, именно администрацией в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество в неудовлетворительном состоянии и в последующем не осуществлялся должный контроль и участие в проведении капитального ремонта, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между расходами должника на потери ресурса при производстве и транспортировке и необоснованными действиями/бездействием администрации округа по приведению сетей в работоспособное (без потерь) состояние.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ранее аналогичным образом признано несостоятельным Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-30690/2014), в рамках которого определением суда от 12.11.2019 администрация Горноуральского округа привлечена к субсидиарной ответственности, определением суда от 15.07.2020 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения администрации органа являлось, в том числе наделение администрацией Горноуральского городского округа предприятия изношенным и устаревшим оборудованием, что обусловило увеличение эксплуатационных расходов должника и прочих издержек на содержание и ремонт данного оборудования и, как следствие привело к банкротству должника и невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем данным имуществом (в неудовлетворительном, изношенном состоянии) было наделено МУП "ПКВТЭ", которое также было создано для оказания населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия администрации Горноуральского городского округа по необеспечению платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению и последующее списание при банкротстве всех долгов предприятий не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

У учредителя к моменту создания МУП "ПКВТЭ" не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что учрежденное ею предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно было осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, при обладании иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности явилось основанием для вывода о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, достаточных для привлечения администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы арбитражного суда о доказанности существенного влияния учредителя должника на экономическое положение должника, повлекшее собой неплатежеспособность предприятия, являются законными, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, подтверждены документально.

У судебной коллегии отсутствуют основания переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд правильно указал на то, что администрация Горноуральского городского округа не лишена в последующем приводить доводы о фактических причинах банкротства и принятых мерах по надлежащему ведению деятельности, о наличии внешних факторов, связанных с особенностями осуществляемой должником деятельности, обусловивших банкротство должника, которые могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, администрация округа в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не приводя аргументов в опровержение данных выводов. Тогда как несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные выводы, не является основанием для отмены судебного акта, принятого при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Администрации Горноуральского городского округа указывала на то, что банкротство предприятия было обусловлено не столько её действиями (бездействием), сколько внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объёме затрат на содержание и ремонт действительно устаревшего и изношенного оборудования, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования.

Однако, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках пилотного проекта, администрацией округа были запроектированы и построены семь блочных энергоэффективных котельных. Вместе с тем, указанные новые газовые котельные, тепловые и газовые сети должнику для осуществления им социально-значимой деятельности (гарантирующего поставщика тепловой энергии) не передавались. Соответственно, доводы апеллянта о том, что должник не мог быть наделен иным имуществом, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, наделение должника оборудованием в работоспособном состоянии снизило бы финансовую нагрузку на предприятие (отсутствие необходимости дополнительных затрат по ремонту имущества), что позволило бы должнику производить расчеты с кредиторами (в основном поставщиками ресурсов), и не повлекло бы за собой банкротство предприятия.

Невыполнение целевой программы развития и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры являлось действием администрации, предопределившим банкротство предприятия.

Предоставление субсидий и муниципальных гарантий, которых было недостаточно для приведения имущества должника с удовлетворительное состояние, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не является обстоятельством, исключающим ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им предприятия. Администрация округа, будучи осведомленной о наличии кредиторской задолженности и необходимости значительных вложений в ремонт оборудования имущества, была вправе и обязана совершать действия по поиску иных способов финансирования деятельности предприятия, а именно предоставлять РЭК Свердловской области обоснованные расчеты по установлению тарифов, увеличению доходной части и уменьшению расходной части, а также по поиску иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия. Однако, данные действия администрацией округа предприняты не были.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечение администрации округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, рассмотрение заявления судом первой инстанции правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апеллянта о фактических причинах банкротства следует учесть при определении размера субсидиарной ответственности администрации городского округа.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Стерлягова С.В. и в части отказа в привлечении Стерлягова С.В. и администрации Горноуральского городского округа за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.04.2019 и 21.04.2019, соответственно, не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований переоценивать их, поскольку суд обоснованно исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности в этой части.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-42869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров