Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73801/21 по делу N А40-16375/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-16375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-16375/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Амейс" (ОГРН: 1027739401810, ИНН: 7730110513) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 11.12.2021, и от 14.09.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Козлов А.И. по доверенности от 14.12.2020, диплом N ВСА 0786003 от 12.12.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амейс" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании надстройку (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв.м), ком.2 (25,8 кв.м), ком.3 (25,8 кв.м), ком.4 (45,8 кв.м), ком.5 (26,9 кв.м), ком.6 (70 кв.м), ком.7 (14,4 кв.м), ком.8 (2,4 кв.м), ком.9 (4,6 кв.м), ком.10 (1,6 кв.м), ком.11 (11 кв.м), ком. 12 (18,5 кв.м)) общей площадью 282 кв.м здания кадастровым номером 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Амейс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000 путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв.м), ком.2 (25,8 кв.м), ком.3 (25,8 кв.м), ком.4 (45,8 кв.м), ком.5 (26,9 кв.м), ком.6 (70 кв.м), ком.7 (14,4 кв.м), ком.8 (2,4 кв.м), ком.9 (4,6 кв.м), ком. 10 (1,6 кв.м), ком. 11 (11 кв.м), ком. 12 (18,5 кв.м)) общей площадью 282 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "АМЕЙС" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Амейс" на надстройку (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв.м), ком.2 (25,8 кв.м), ком.3 (25,8 кв.м), ком.4 (45,8 кв.м), ком.5 (26,9 кв.м), ком.6 (70 кв.м), ком.7 (14,4 кв.м), ком.8 (2,4 кв.м), ком.9 (4,6 кв.м), ком.10 (1,6 кв.м), ком.11 (11 кв.м), ком.12 (18,5 кв.м)) общей площадью 282 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д.6, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ООО "Амейс" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 4-я ул. 8 Марта, д.6, стр. 1 от надстройки (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв.м), ком.2 (25,8 кв.м), ком.3 (25,8 кв.м), ком.4 (45,8 кв.м), ком.5 (26,9 кв.м), ком.6 (70 кв.м), ком.7 (14,4 кв.м), ком.8 (2,4 кв.м), ком.9 (4,6 кв.м), ком. 10 (1,6 кв.м), ком. 11 (11 кв.м), ком. 12 (18,5 кв.м)) общей площадью 282 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "АМЕЙС" расходов;

- об обязании ООО "Амейс" в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 282 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062 по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д.6, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "АМЕЙС" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал надстройку (мансарда, помещение IV, ком. 1 (14,9 кв.м.), ком. 2 (25,8 кв.м.), ком. 3 (25,8 кв.м.), ком. 4 (45,8 кв.м.), ком. 5 (26,9 кв.м.), ком. 6 (70 кв.м), ком. 7 (14,4 кв.м.), ком. 8 (2,4 кв.м.), ком. 9 (4,6 кв.м.), ком. 10 (1,6 кв.м.), ком. 11 (11 кв.м.), ком. 12 (18,5 кв.м.), общей площадью 282 кв.м., здания с кадастровым N 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1 самовольной постройкой, обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарда), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Суд также обязал ответчика в месячный срок, с момента сноса надстройки, площадью 282 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1043 кв.м, с кадастровым N 77:09:0004007:16 по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр.1 предоставлен в аренду ООО "Амейс" по договору от 11.09.2000 N М-09-016939 для эксплуатации административного здания.

Договор аренды от 11.09.2000 N М-09-016939 заключен на 25 лет.

В границах земельного участка учтено двухэтажное с мансардой нежилое здание с кадастровым N 77:09:0004007:1062, площадью 894,3 кв.м, по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:09:0004007:1062 в 2000 - 2001 году ООО "АМЕЙС" проведена реконструкция двухэтажного здания площадью 580,1 кв.м., в результате которой возведен 3 этаж (мансарда) площадью 282 кв.м., площадь здания увеличилась с 580,1 кв.м до 894,3 кв.м.

Здание площадью 894,3 кв.м., включая надстройку 3 этажа (мансарды), оформлено в собственность ООО "АМЕЙС" (запись ЕГРН N 77-01/02-005/2000- 1807 от 04.05.2000).

Земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, надстройка 3 этажа (мансарды) площадью 282 кв.м является объектом самовольного строительства.

Данный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3599.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, обязав ответчика привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, также провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. В применении срока исковой давности суд отказал, указав на то, что заявленные требования носят негаторныи характер (ст.ст. 304, 208 ГК РФ), на которые срок исковой давности не распространяется, поскольку земельный участок под самовольной постройкой не выбывал из владения города Москвы

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент", с предупреждением экспертов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что индивидуально-определенные признаки исследуемого объекта в период с 21.02.2000 по 19.05.2003 с даты обследования БТИ 21.02.2000 по настоящее время изменились, ввиду увеличения площади, этажности и объема произошло за счет надстройки этажа площадью 282,0 кв.м и проведенных перепланировок, за счет чего площадь объекта уменьшилась на 6,3 кв.м.

В период с 19.05.2003 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись. Зафиксирована в отдельных локальных местах перепланировка.

Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062 с 618,6 кв.м до 894,3 кв.м исследуемого объекта (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000) произошло в результате реконструкции и перепланировки.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией, при проведении основных мероприятий указанных в заключении экспертизы.

В результате проведенных строительных работ в исследуемом объекте возникли новые помещения мансарда, и произошло увеличение общей площади помещений на 282,0 кв.м.; исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), однако соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Земельный участок, на котором расположен объект, находятся во владении ООО "Амейс" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.09.200г. N М-09-016939 в настоящее время, заключенного с Департаментом (ранее с правопреемником Московским земельным комитетом). Договор является действующим.

Материалами дела подтверждено, что проведение работ по устройству спорной надстройки (3-го мансардного этажа) проводилось в 2000-2001 году в соответствии и на основании подготовленного ответчиком проекта, согласованного и утвержденного уполномоченными органами Правительства Москвы.

В подтверждение возведения спорной надстройки, ответчик представил проект реконструкции административного здания с надстройкой мансардного этажа (шифр 3559-М 3), разработанный АОЗТ Головной проектный институт-2. (т.2, л.д. 128).

В числе архитектурно-строительных решений проект предусматривал реконструкцию чердачного перекрытия и устройство спорной надстройки (3-го мансардного этажа).

Указанный проект (шифр 3559-ПЗ) и проведение предусмотренных им работ по устройству 3-го мансардного этажа здания были согласованы протоколом N 1/21 от 30.01.2001 г. МВК Префектуры САО г.Москвы и Распоряжением Префекта САО N 1283 от 11.03.2001 г. (том 2, л.д. 136-137).

Как следует из протокола N 1/21 от 30.01.2001 г. МВК Префектуры САО г.Москвы, в состав межведомственной комиссии Префектуры САО входил уполномоченный представитель Северного территориального агентства Департамента городского и муниципального имущества (Найденов В.А.), а также представители Префектуры САО (Гончаров Ю.Н., Кутузова О.Н.).

В силу действующего законодательства города Москвы как в период согласования проекта и проведения работ по возведению спорной надстройки, так и в последующий период Префектура САО г.Москвы являлась уполномоченным органом по выявлению и пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

Таким образом, в период более 12 (двенадцати) лет - с момента создания согласованной Префектурой САО г. Москвы и под ее непосредственным контролем спорной надстройки Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования контрольные функции, в том числе связанные с выявлением и принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Соответственно о создании спорной надстройки органы Правительства Москвы должны были узнать не позднее 2003 года, когда были внесены изменения в документы технического учета и зарегистрировано право собственности OOО "Амейс" на спорную надстройку.

Изменение технических характеристик здания и создание спорной надстройки произошло в 2001 году.

Согласно представленным в материалы дела документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.05.2003 г. площадь здания уже составляла 894,3 кв.м., включая спорную надстройку.

Право собственности ответчика на здание площадью 894,3кв.м., включая спорную надстройку, было зарегистрировано 18.06.2003 г.

Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, участвующих как в согласовании работ по изменении технических характеристик здания и возведении спорной надстройки (3-го мансардного этажа), так и последующему техническому учету этих изменений, а также как собственник Реестра технической документации и ИС РЕОН, содержащей с 21.05.2003 г. сведения о возведении спорной надстройки, могло и должно было узнать о реконструкции здания не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соответственно о создании спорной надстройки, поставленной на кадастровый учет, органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 01.10.2016 г. при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности истцов о наличии спорной надстройки помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и о нахождении спорного объекта на участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 01.02.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Поскольку истцами не подтверждено возведение спорной надстройки самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений о её возведении и без согласования органов исполнительной власти, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта, а также в обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-16375/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Амейс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.