Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5414/22 по делу N А40-16375/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-16375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21,

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21

от ООО "Амейс": Козлов А.И., по доверенности от 14.12.2020

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 22 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Амейс" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амейс" (далее - ООО "Амейс", ответчик) о признании надстройки (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (11 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м)) общей площадью 282 кв. м здания кадастровым номером 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Амейс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000 путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (11 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м)) общей площадью 282 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по

сносу (демонтажу) самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Амейс" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Амейс" на надстройку (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (11 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м)) общей площадью 282 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Амейс" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 от надстройки (мансарда, помещение IV ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (11 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м)) общей площадью 282 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Амейс" расходов; об обязании ООО "Амейс" в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 282 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062 по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Амейс" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал надстройку (мансарда, помещение IV, ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (11 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м), общей площадью 282 кв. м, здания с кадастровым N 77:09:0004007:1062, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1 самовольной постройкой, обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки (мансарда), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Суд также обязал ответчика в месячный срок, с момента сноса надстройки, площадью 282 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Департамента и Правительства отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

От ООО "Амейс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Амейс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Амейс", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1043 кв. м, с кадастровым N 77:09:0004007:16 по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр. 1 предоставлен в аренду ООО "Амейс" по договору от 11.09.2000 N М-09-016939 для эксплуатации административного здания.

Договор аренды от 11.09.2000 N М-09-016939 заключен на 25 лет.

В границах земельного участка учтено двухэтажное с мансардой нежилое здание с кадастровым N 77:09:0004007:1062, площадью 894,3 кв. м, по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, д. 6, стр. 1.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:09:0004007:1062 в 2000 - 2001 году ООО "Амейс" проведена реконструкция двухэтажного здания площадью 580,1 кв. м, в результате которой возведен 3 этаж (мансарда) площадью 282 кв. м, площадь здания увеличилась с 580,1 кв. м до 894,3 кв. м.

Здание площадью 894,3 кв. м, включая надстройку 3 этажа (мансарды), оформлено в собственность ООО "Амейс" (запись ЕГРН N 77-01/02-005/2000-1807 от 04.05.2000).

Земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, надстройка 3 этажа (мансарды) площадью 282 кв. м является объектом самовольного строительства.

Данный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3599.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8-го Марта, вл. 6, стр. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062 по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1, с даты обследования БТИ 21.02.2000 по настоящее время изменились следующим образом:

- в период с 21.02.2000 по 19.05.2003 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом:

- увеличилась площадь на 275,7 кв. м;

- увеличилась этажность на 1 этаж;

- увеличился объем на 1836 куб. м.

- увеличение площади, этажности и объема произошло за счет надстройки этажа площадью 282,0 кв. м и проведенных перепланировок, за счет чего площадь объекта уменьшилась на 6,3 кв. м.

В период с 19.05.2003 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись. Зафиксирована в отдельных локальных местах перепланировка.

Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0004007:1062 с 618,6 кв. м до 894,3 кв. м по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000) произошло в результате реконструкции и перепланировки.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 21.02.2000) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия:

- демонтировать инженерные системы на 3 этаже;

- демонтировать строительные конструкции 3 этажа;

- выполнить крышу с учетом требований современных норм к таким конструкциям.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 возникли следующие помещения: мансарда, помещение IV, ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70,0 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6.м.), ком. 11 (31,3 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м). Общая площадь помещений 282,0 кв. м.

Нумерация помещений принята по данным поэтажных планов и экспликации по состоянию на 19.05.2003.

Здание по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 и надстройка к зданию общей площадью 282 кв. м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

Здание по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 и надстройка к зданию общей площадью 282 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 и надстройка к зданию общей площадью 282 кв. м, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 и надстройка к зданию общей площадью 282 кв. м, соответствует санитарным и иным нормам и правилам.

Надстройка к зданию, общей площадью 282 кв. м, площадь объекта и здание в целом адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям эксперта, данным непосредственно в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2021, нумерация и площадь возведенных помещений следующая: мансарда, помещение IV, ком. 1 (14,9 кв. м), ком. 2 (25,8 кв. м), ком. 3 (25,8 кв. м), ком. 4 (45,8 кв. м), ком. 5 (26,9 кв. м), ком. 6 (70,0 кв. м), ком. 7 (14,4 кв. м), ком. 8 (2,4 кв. м), ком. 9 (4,6 кв. м), ком. 10 (1,6 кв. м), ком. 11 (31,3 кв. м), ком. 12 (18,5 кв. м). Общая площадь возведенных помещений 282,0 кв. м.

Уменьшение площади на 6,3 кв. м произошло в результате перепланировок подвала, 1 и 2 этажей (т.е. уменьшилась общая площадь подвала, 1 и 2 этажей).

Таким образом, общая (суммарная) площадь объекта увеличилась на 282,0-6,3 = 275,7 кв. м.

На вопросы истцов, эксперт также пояснил, что дефекты, косвенно указывающие на повреждение конструкций здания, не выявлены.

Нагрузка, создаваемая надстройкой, не определялась ввиду отсутствия такой необходимости.

Результаты технического обследования с данными фотофиксации конструкций, в том числе за обшивкой и отделочными слоями, представлены в разделе "Оценка технического состояния объекта" заключения эксперта.

При проведении экспертизы проводилось исследование по конструктивному исполнению строительных конструкций и наличия в них скрытых полостей, в которых могут обращаться горючие жидкости и газы (см. п. 4.53, 4.65).

Экспертами в заключении от 26.07.2021 N 526 установлено, что изменение площади здания по адресу: Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1, произошло в результате реконструкции и приведение здания в первоначальное состояние технически возможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 372, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, также провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. В применении срока исковой давности суд отказал, указав на то, что заявленные требования носят негаторный характер (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые срок исковой давности не распространяется, поскольку земельный участок под самовольной постройкой не выбывал из владения города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 200, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, на котором расположен объект, находятся во владении ООО "Амейс" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 11.09.200 N М-09-016939 в настоящее время, заключенного с Департаментом (ранее с правопреемником Московским земельным комитетом), договор является действующим, материалами дела подтверждено, что проведение работ по устройству спорной надстройки (3-го мансардного этажа) проводилось в 2000 - 2001 году в соответствии и на основании подготовленного ответчиком проекта, согласованного и утвержденного уполномоченными органами Правительства Москвы, в подтверждение возведения спорной надстройки, ответчик представил проект реконструкции административного здания с надстройкой мансардного этажа (шифр 3559-М 3), разработанный АОЗТ Головной проектный институт-2, в числе архитектурно-строительных решений проект предусматривал реконструкцию чердачного перекрытия и устройство спорной надстройки (3-го мансардного этажа), указанный проект (шифр 3559-ПЗ) и проведение предусмотренных им работ по устройству 3-го мансардного этажа здания были согласованы протоколом от 30.01.2001 N 1/21, МВК Префектуры САО г. Москвы и Распоряжением Префекта САО от 11.03.2001 N 1283, учитывая, что из протокола от 30.01.2001 N 1/21 МВК Префектуры САО г. Москвы, следует, что в состав межведомственной комиссии Префектуры САО входил уполномоченный представитель Северного территориального агентства Департамента городского и муниципального имущества (Найденов В.А.), а также представители Префектуры САО (Гончаров Ю.Н., Кутузова О.Н.), указав на то, что в силу действующего законодательства города Москвы как в период согласования проекта и проведения работ по возведению спорной надстройки, так и в последующий период Префектура САО г. Москвы являлась уполномоченным органом по выявлению и пресечению самовольного строительства; таким образом, в период более 12 (двенадцати) лет - с момента создания согласованной Префектурой САО г. Москвы и под ее непосредственным контролем спорной надстройки Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования контрольные функции, в том числе связанные с выявлением и принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды, соответственно о создании спорной надстройки органы Правительства Москвы должны были узнать не позднее 2003 года, когда были внесены изменения в документы технического учета и зарегистрировано право собственности ООО "Амейс" на спорную надстройку; отметив, что изменение технических характеристик здания и создание спорной надстройки произошло в 2001 году, согласно представленным в материалы дела документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.05.2003 площадь здания уже составляла 894,3 кв. м, включая спорную надстройку, право собственности ответчика на здание площадью 894,3 кв. м, включая спорную надстройку, было зарегистрировано 18.06.2003, Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, участвующих как в согласовании работ по изменении технических характеристик здания и возведении спорной надстройки (3-го мансардного этажа), так и последующему техническому учету этих изменений, а также как собственник Реестра технической документации и ИС РЕОН, содержащей с 21.05.2003 сведения о возведении спорной надстройки, могло и должно было узнать о реконструкции здания не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на него, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; соответственно о создании спорной надстройки, поставленной на кадастровый учет, органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 01.10.2016 при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов, в связи с чем пришел к выводу об осведомленности истцов о наличии спорной надстройки помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и о нахождении спорного объекта на участке, тогда как исковое заявление поступило в суд 01.02.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-16375/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева