Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-23875/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Кабо О.И. - Суханов О.А. по доверенности от 03.06.2020,

от Рапопорт А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 04.02.2019,

финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-75572/17 Разгуляев Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.05.2017, заключенного между Кабо О.И. и Разгуляевым Н.А.

Рапопорт А.Л. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного брачного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Кабо О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Разгуляева Н.А. квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:7648, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, ссылаясь на режим личной собственности жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 заявления финансового управляющего, Рапопорта А.Л. об оспаривании сделки должника и заявление Кабо О.И. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 в выделении требований Кабо О.И. в отдельное производство и прекращении производства в части их рассмотрения отказано. Квартира с кадастровым номером 77:07:0012009:7648, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, исключена из конкурсной массы должника Разгуляева Н.А. Брачный договор от 15.05.2017, заключенный между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И., признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания брачного договора недействительным, Кабо О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рапопорта А.Л. и финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И. заключен брачный договор, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А.

Согласно п. 2, 3 указанного договора стороны договорились установить режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено ими в период брака после заключения настоящего договора.

В частности, квартира по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, к. 1, кв. 164, 165, которую предполагает приобрести в период брака на свое имя Кабо О.И. на средства ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его прекращения по любым основаниям признается личной собственностью Кабо О.И., а обязанность по возврату вышеуказанного ипотечного кредита - ее личной обязанностью.

Разгуляев Н.А. не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше кредиту, а также не требуется его согласия на приобретение и дальнейшее распоряжения вышеназванной квартирой, приобретенной на средства ипотечного кредита.

В случае расторжения брака или его прекращения указанная квартира разделу не подлежит.

В соответствии с п. 5-8 договора на имущество, приобретенное в период брака до заключения настоящего договора, стороны договорились сохранить режим общей совместной собственности супругов.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Владение, пользование и распоряжение эти имуществом осуществляется супругом самостоятельно без согласия другого супруга.

Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Ювелирные украшения, изделия из ценного натурального меха, приобретенные супругами в период брака и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Признавая брачный договор недействительным и одновременно исключая квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Разгуляева Н.А. и Кабо О.И. имелось злоупотребление правом и недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 Разгуляев Н.А. и Кабо О.И. заключили брак.

15.05.2017 между супругами заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на имущество супругов, приобретенное после его заключения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-4075/2020 брак между Разгуляевым Н.А. и Кабо О.И. расторгнут.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 164, 165, признана личной собственностью Кабо О.И. и исключена из состава совместной собственности супругов Разгуляева Н.А и Кабо О.И.

Как следует из содержания оспариваемого договора, супруги урегулировали режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в будущем, а в отношении имущества, приобретенного ими до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности.

В связи указанными обстоятельствами в результате заключения брачного договора объем активов Разгуляева Н.А. не уменьшился, а размер требований его кредиторов не увеличился.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2019 по делу N 309-ЭС19-3099, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Для квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, злоупотребление правом может быть выражено только в существенной непропорциональности раздела имущества, например, в существенном уменьшении объема активов должника.

Само по себе установление супругами режима раздельной собственности на будущее не может являться злоупотреблением правом и не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора доказательств того, что брачный договор направлен на сокрытие имущества от кредиторов в отсутствие доказательств перехода к Кабо О.И. какого-либо имущества должника либо приобретения ею имущества за счет должника суду не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон противоправного интереса, а также существенного изменения имущественного положения Разгуляева Н.А. в результате заключения оспариваемой сделки, оснований для признания действий сторон недобросовестными при заключении оспариваемого брачного договора у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в силу решением Никулинского суда г. Москвы от 27.10.2020 установлено, что Разгуляев Н.А. и Кабо О.И. с 2016 года не имеют общего бюджета, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, не ставят друг друга в известность о своих доходах и долгах.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах установление сторонами раздельного режима имущества супругов в 2017 году представляется обоснованным, направленным на предотвращение притязаний со стороны друг друга, а также кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности по следующим основаниям.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление о признании брачного договора недействительным по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приложен Разгуляевым Н.А. к заявлению о признании себя банкротом.

Кирокосьян Е.М. утверждена финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017.

Согласно отметке об ознакомлении с материалами дела Рапопорт Л.А. узнал о наличии брачного договора не позднее 16.02.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 требования Рапопорта А.Л. включены в реестр требований кредиторов Разгуляева Н.А.

Таким образом, на момент обращения финансового управляющего и кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 04.07.2019 и 18.10.2019 соответственно, срок исковой давности был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на то, что само по себе наличие брачного договора в материалах дела не являлось основанием для его оспаривания до проведения анализа финансового состояния должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

Ссылка финансового управляющего, Рапопорта А.Л. на нарушение оспариваемой сделкой прав кредиторов в связи с приобретением Кабо О.И. после заключения брачного договора автомобиля марки BMW 630D XDRJVE, VIN WBAJW81050BK92780 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы Разгуляева Н.А. отказано. Суд обязал Кабо О.И. передать финансовому управляющему Кирокосьян Е.М. автомобиль, документы и ключи от него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования финансового управляющего Кирокосьян Е.М., Рапопорта А.Л. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-75572/17 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-75572/17 в части признания недействительным брачного договора от 15.05.2017, заключенного между Разгуляевым Н.А.. и Кабо О.И., отменить.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Кирокосьян Е.М., Рапопорта А.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин