Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

21 декабря 2021 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "СВК-Бетон" - Канов В.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 31.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича о признании сделки должника недействительной (акт зачета взаимных требований от 30.06.2020) с обществом с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (ОГРН 1136658024975, ИНН 6658439292)

вынесенное в рамках дела N А60-51782/2020

о признании ООО "Стройград (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление общества "ГрандКран" о признании общества "Стройград" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.12.2020 заявление общества "ГранКран" признано обоснованным, в отношении общества "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

29.06.2021 конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 10/04 от 18.06.2020 и акта зачета взаимных требований от 30.06.2020, совершенных между должником и обществом "СВК-Бетон" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 065 799,42 руб., по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о заявленной конкурсным управляющим стоимости проданного должником имущества. По мнению заявителя, представленные им оборотно-сальдовые ведомости являются надлежащим доказательством цены имущества, проданного должником ответчику по договору купли-продажи от 18.06.2020 N 10/04. Указывает о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об их наличии.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что 20.11.2018 между обществом "СВК-Бетон" и обществом "Стройград" заключен договор поставки N 27/11-18, в соответствии с которым общество "СВК-Бетон" приняло на себя обязательство поставить, а общество "Стройград" принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты общества "Стройград" согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению 1 к договору поставки от 20.11.2018 N 27/11-18 стороны согласовали, что общество "СВК-Бетон" поставляет обществу "Стройград" бетонные смеси БСГ различных марок на основании заявок общества "Стройград". В соответствии с договором поставки и приложением 2 к нему общество "СВК-Бетон" оказывает обществу "Стройград" услуги по доставке бетонных смесей с помощью автобетоносмесителей.

В период с 23.11.2018 по 02.12.2019 общество "СВК-Бетон" поставило обществу "Стройград" бетон на сумму 24 129 588,90 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Общество "Стройград" произвело оплату за поставленную по договору продукцию частично в сумме 20 622 919,60 рубля.

Задолженность общества "Стройград" перед обществом "СВК-Бетон" на 01.01.2020 составляла 3 506 669,30 рубля.

Общество "СВК-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А60-3080/2020, согласно которому общество "Стройград" обязуется в срок по 22.06.2020 включительно перечислить обществу "СВК-Бетон" 2 900 000 рублей, а также 22 040,50 рубля в счет компенсации оплаты государственной пошлины. Общество "СВК-Бетон" отказывается от взыскания части основного долга, а также неустойки в полном объеме.

Также 18.06.2020 между обществом "СВК-Бетон" и обществом "Стройград" заключен договор купли-продажи оборудования N 10/04, согласно которому общество "Стройград" продает обществу "СВК-Бетон" оборудование общей стоимостью 2 922 930 рублей. Цена каждой позиции продаваемого оборудования определена подписанной сторонами спецификацией (приложение 1 к договору). Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата производится денежными средствами, путем зачетов взаимных требований или иным способом. Передача оборудования произведена 21.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Предметом договора явились: щиты опалубки, фанера, А-Балка фанерно-деревянная, А-стойка телескопическая, станок для гибки арматуры СГА-1, станок для гибки арматуры СМЖ-172, бытовки строительные.

30.06.2020 между обществом "СВК-Бетон" и обществом "Стройград" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны зачли сумму взаимных однородных требований по договорам поставки от 20.11.2018 N 27/11-18 и купли-продажи оборудования от 18.06.2020 N 10/04 в размере 2922930 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав данные сделки недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового основания заявленный требований конкурсный управляющий указывает п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые договор купли-продажи оборудования N 10/04 и акт зачета взаимных требований совершены должником 18.06.2020 и 30.06.2020 соответственно, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2020), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника по заявленным основаниям.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, в результате ненадлежащего исполнения обществом "Стройград" обязательств по договору поставки от 20.11.2018 N 27/11-18, у общества "Стройград" образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию перед обществом "СВК-Бетон", которая по состоянию на 01.01.2020 составляла 3 506 669,30 руб.

В судебном порядке было утверждено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-3080/2020), по условиям которого общество "Стройград" обязалось в срок по 22.06.2020 включительно перечислить обществу "СВК-Бетон" 2 900 000 руб., и 22 040,50 руб. в счет компенсации оплаты государственной пошлины, а общество "СВК-Бетон" отказалось от взыскания части основного долга, а также неустойки в полном объеме.

18.06.2020 между обществом "СВК-Бетон" и обществом "Стройград" заключен договор купли-продажи оборудования N 10/04, согласно которому общество "Стройград" продает обществу "СВК-Бетон" оборудование общей стоимостью 2 922 930 руб.

В результате подписания акта зачета взаимных требований (30.06.2020) была погашена задолженность общества "Стройград" по договору поставки от 20.11.2018 N 27/11-18 на сумму 2 922 930,00 руб. и погашено обязательство общества "СВК-Бетон" перед обществом "Стройград" по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования N 10/04 на сумму 2 922 930,00 руб. путем передачи имущества: щиты опалубки, фанера, А-Балка фанерно-деревянная, А-стойка телескопическая, станок для гибки арматуры СГА-1, станок для гибки арматуры СМЖ-172, бытовки строительные.

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного предоставления, ссылаясь на то, что по договору зачета должнику в общей сложности передано имущество общей балансовой (остаточной) стоимостью 5 065 799,42 руб., обществу "Стройград" был дополнительно причинен ущерб на сумму 2 142 869,42 руб. (5 065 799,42 - 2 922 930).

Конкурсным управляющим стоимость переданного обществу "СВК-Бетон" имущества в размере 5 065 799,42 руб. определена по результатам инвентаризации имущества должника, а также восстановления первичных документов, как балансовая (остаточная) стоимость. Данные сведения содержатся в автоматизированной информационной системе бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей. Первичные учетные документы у должника отсутствуют, планируется их истребовать у руководства должника.

Согласно универсальным передаточным документам, составленным обществом "СВК-Бетон" и должником при передаче имущества, стоимость переданного имущества составила 2 922 930 руб.

Из пояснений представителя общества "СВК-Бетон" в заседании суда первой инстанции следует, что у должника щиты опалубки уже использовались должником в производственной деятельности. Рыночная стоимость бытовок была ниже, чем та, которая указана в универсальных передаточных документах. Станки 2017 г. учтены в бухгалтерском учете без учета амортизации и к указанным станкам должен быть применен ускоренный метод начисления амортизации. Стоимость переданного имущества определена по договоренности сторон по состоянию на июнь 2020 г.

Судом первой инстанции, определив, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем обособленном споре, явилась стоимость переданного имущества, перед сторонами спора поставлен на разрешение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы переданного имущества.

Вместе с тем, стороны не выразили намерения об обращении в суд с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы переданного имущества.

Вопреки доводам жалобы о неравноценности сделки, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств цены имущества, поскольку представленные им оборотно-сальдовые ведомости таковыми не являются.

Как верно указал суд, такой способ оценки имущества, исходя из балансовой (остаточной) стоимости, не позволяет учесть действительное физическое состояние переданных объектов и их рыночную стоимость, которая, исходя из перечня переданных объектов, как правило, ниже балансовой. Кроме того, такое доказательство не является относимым, поскольку, исходя из характера переданных объектов (щиты опалубки, балки, листы фанеры) невозможно установить тождественность объектов, отраженных в бухгалтерском учете и переданных ответчику объектов.

В опровержение вызванных сомнений относительно действительной стоимости оборудования надлежащих доказательств иной стоимости, отличной от цены, установленной указанным договором, суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств обществом "СВК-Бетон".

Доводы конкурсного управляющего о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об их наличии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сделки от 18.06.2020 и от 30.06.2020 совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства:

большой срок неисполнения обязательств за период с ноября 2018 г. и по июнь 2020 г. - более 20 месяцев;

обществом "СВК-Бетон" 24.01.2020 в суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности дело N А60-3080/2020. Сам факт направления искового заявления в суд и заключение впоследствии зачета односторонних требований, свидетельствуют о неисполнении должником обязательств по причине его неплатежеспособности и недостаточности имущества;

дата заключения договора купли-продажи от 18.06.2020 предшествовала дате заключения мирового соглашения от 26.06.2020 в котором ответчик уменьшил исковые требования до суммы договора купли-продажи от 18.06.2020, что уже указывало намерение сторон на проведение зачета, который состоялся 30.06.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе определение цены продажи имущества до заключения мирового соглашения (если этот факт вообще имел место в действительности), включение ее в качестве условия мирового соглашения и совпадение ее с размером задолженности общества "Стройград" перед обществом "СВК-Бетон", вопреки доводам конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о такой осведомленности. Стороны, действительно, могут прийти к соглашению по вопросу о стоимости продаваемого имущества соразмерной размеру задолженности и это не свидетельствует о признаках преференциальной сделки - осведомленности общества "СВК-Бетон".

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу N А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова