Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 12АП-11130/21 по делу N А12-25917/2020

г. Саратов

22 декабря 2021 г.

Дело N А12-25917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-25917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

(ОГРН 1132309003826, ИНН 2309136498)

к индивидуальному предпринимателю Камельдинову Александру Фаридовичу (ОГРНИП 310346122500042, ИНН 344816710126),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (ОГРН 1117847237727, ИНН 7801549243), общество с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1197746498333, ИНН 7743311739), акционерное общество "Кубанский завод сухих молочных смесей" (ОГРН 1102335000140, ИНН 2335015926), общество с ограниченной ответственностью "Кубсервис" (ОГРН 1192375017515, ИНН 2311285338), общество с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (ОГРН 1147847161615, ИНН 7842519329), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1176313101073, ИНН 6321440004),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Камельдинов Александр Фаридович (далее - ИП Камельдинов А.Ф., ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой", истец) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также общество с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (далее - ООО "СМП-Строй") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" судебных расходов в размере 66 064,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 с ООО "Главпромстрой" в пользу ИП Камельдинова А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано; в пользу ООО "СМП-Строй" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 250 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Главпромстрой" с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменить, считает взысканный размер судебных расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступали.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Главпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Камельдинову А.Ф. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества - кабеля АПвКВ 3*50мк/16-10 ГОСТ Р 55025-2012, ТУ 3530-053-87439397-2016 в количестве 1 160 м стоимостью 886 898,88 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 с ИП Камельдинова А.Ф. в пользу ООО "Главпромстрой" взысканы денежные средства в размере 886 898,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного Волгоградской области от 27.01.2021 по делу N А12-25917/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А12-25917/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Кубанский завод сухих молочных смесей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.09.2021 от ИП Камельдинова А.Ф. поступило заявление о взыскании с ООО "Главпромстрой" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела ИП Камельдинов А.Ф. был вынужден обратиться за правовой помощью в Коллегию адвокатов Ворошиловского района, к адвокату Кулешову И.А., и понес соответствующие расходы по оказанию такой помощи в сумме 50 000 рублей: за консультирование, составление письменных возражений на кассационную жалобу, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа.

В качестве доказательства несения расходов представлено соглашение N 193 от 30.06.2021. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей. Также представлен акт выполненных работ от 02.08.2021 и квитанция N53 от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 13.09.2021 от ООО "СМП-Строй" поступило заявление о взыскании с ООО "Главпромстрой" судебных расходов в размере 66 064,10 руб.

Для защиты прав и законных интересов в настоящем споре ООО "СМП- Строй" (доверитель) заключило с ООО "Юридическая фирма "Логос" (Поверенный) договор поручения от 28.10.2020 N 3991, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на представление интересов Доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле N А12-25917/2020 по иску ООО "ГлавПромСтрой" к Камельдинову А.Ф. о взыскании 886 898,88 руб.

Объем работы, выполненной представителем подтвержден актами выполненных работ от 30.10.2020 N 000760 на сумму 1750 руб., от 31.12.2020 N000882 на сумму 14 000 руб., от 09.06.2021 N000397 на сумму 1750 руб., от 31.03.2021 N000274 на сумму 35 000 руб., актом от 19.07.2021 N000480 на сумму 10 500 руб., актом от 16.08.2021 N 000532 на сумму 1564,10 руб., всего на сумму 66 064,10 руб.

Представителем затрачено 18 часов на исполнение обязательств по договору поручения от 28.10.2020 N 3991; указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказании юридических услуг, на основании которых выставлены поименованные акты, при этом в акте об оказании юридических услуг от 16.08.2021 N 000532 на сумму 1564,10 руб. отражены почтовые расходы, обусловленные необходимостью представления доказательств по направлению документов участвующим в деле лицам.

Вознаграждение Поверенного оплачено ООО "СМП-Строй" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 N 36 на сумму 1750 руб., от 26.01.2021 N 1 на сумму 14 000 руб., от 15.07.2021 N 6 на сумму 1750 руб., от 17.08.2021 N 11 на сумму 10 500 руб., от 17.08.2021 N 15 на сумму 35 000 руб., от 17.08.2021 N 13 на сумму 1564,10 руб. всего на сумму 66 064,10 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем была разработана правовая позиция по делу, определен круг доказательств, подготовлены и поданы отзывы на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, понесены почтовые расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004 г.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Вынесение Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021, состоялось в том числе в пользу ООО "СМП-Строй", поскольку судами не была установлена преюдиция, предоставляющая возможность предъявления иска о взыскании денежных средств с ООО "СМП-Строй" в порядке регресса; обществом осуществлялась активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых относится в том числе изложение позиции по делу и представление отзыва на иск, апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Рассмотрев заявление ИП Камельдинова А.Ф., определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, исследовав представленные ООО "СМП-Строй" документы, суд учел требования разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненной представителем работы по составлению отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств, степень его участия в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 29 250 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканными суммами, полагает их завышенными, явно необоснованными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенные ко взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости еще большего ее снижения не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для определения представительских расходов в ином размере не находит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу N А12-25917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева