Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-70722/21 по делу N А40-38802/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-38802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-38802/20

по заявлению ООО "РУСТОН"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Шереметьевской таможне

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Мошинский С.В. по дов. от 08.02.2021;
от ответчиков:	1) Теодорович Е.А. по дов. от 28.12.2020; 2) Зенкина Е.Н. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТОН" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе и Шереметьевской таможне (далее - таможенные органы, ответчики) о признании незаконным решения ФТС России N 15-67/244 от 26.11.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа и о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/208/210519/А082 от 21.05.2019) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

21 апреля 2021 Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 по делу N А40-38802/20-154-289 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, в рассматриваемом случае судами подлежали выяснению сведения о признаках, свойствах, характеристиках декларируемого товара, имеющих значение для его правильно классификации согласно ТН ВЭД, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств. В то же время судами не дана оценка заявленной технической характеристике, функциональности (в том числе базовым функциям) и назначению умных часов AMAZFIT, отраженной в том числе в экспертном заключении, не соотнесена с рассматриваемыми товарными позициями ТН ВЭД. Отсутствие отдельных функций, указанных апелляционным судом, по мнению коллегии судей суда округа, само по себе не позволяло принять решение о той или иной классификации товара.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы N 15-67/244 от 26.11.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа; признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни, формализованное в письме от 30.07.2019 N 21-10/24603 об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации па товары (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/208/2105 19/Л082 от 21.05.2019) и обязать Шереметьевскую таможню принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Решением от 08.09.2021 уточенные требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная таможенная служба и Шереметьевская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчики считают, что таможенным органом правомерно изменен заявленный Обществом классификационный код товара, исходя из технических характеристик "умных часов" и правил ОПИ.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав позиции представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2019 года ООО "РУСТОН" направило в Шереметьевскую таможню Обращения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары N N : 10005023/120718/0073011, 10005023/030818/0082489, 10005023/200818/0088661, 10005023/240818/0090650, 10005023/060918/0095587, 10005023/170918/0100020, 10005023/200918/0101575, 10005023/041018/0107066, 10005023/291018/0116712.

Обращения поданы Истцом после выпуска товаров в связи с неверной классификацией товара по ТН ВЭД ЕАЭС и необходимостью изменить код товара с 9102 12 000 0 па 8517 62 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

21 мая 2019 года Шереметьевская таможня отказала в удовлетворении Обращений ООО "РУСТОН", составив Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/208/210519/А082 от 21.05.2019 (далее - Решение Шереметьевской таможни).

29 августа 2019 года Заявитель обратился в Федеральную таможенную службу с жалобой на Решение Шереметьевской таможни.

02 декабря 2019 года Заявитель по почте (почтовый идентификатор 12108741035673) получил Решение Федеральной таможенной службы N 15-67/244 от 26.11.2019 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (далее - Решение Федеральной таможенной службы), согласно которому решение Шереметьевской таможни от 30.07.2019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из неверного применения таможенными органами ОПИ при определении классификационного кода товара заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522, (далее - Положение) определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)".

В соответствии с ОПИ 1 - 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. N 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД.

В случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе с учетом следующего: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а); товары, классификация которых не может быть осуществлена, в том числе в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

Между тем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учитываются доводы Общества о результатах 55-й сессии Комитета по Гармонизированной системе, а также ссылки Общества на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016, касающиеся классификации "умных часов Apple Watch", суды указали, что данные решения приняты в отношении товаров, не аналогичных рассматриваемому по компонентному составу (например, наличие модуля связи системы спутниковой навигации GPS/Глонасс) и выполняемым функциям (спорные часы не выполняют функции: ответ при звонке, набор номера, отправка смс).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в Решении 55-й сессии Комитета но Гармонизированной системе указано, что "умные часы" рекомендуется классифицирован" в соответствии с ОПИ 1, 3(6) и 6 в товарной позиции 851762 Гармонизированной системы, в связи с наличием модуля беспроводного обмена данными, который позволяет синхронизировать "умные часы" со смартфоном и выводить на жран полученную информацию. В связи с чем, основное свойство "умных часов" определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными, а не ограниченным перечнем передаваемых/ получаемых данных с "умных часов" на/ от смартфона.

Также в Решении 55-й сессии Комитета но Гармонизированной системе приведен перечень данных, которые могут передаваться при помощи вышеуказанного компонента (модуля). Информация о том, что только при передаче перечисленных данных может применяться товарная позиция 851762, отсутствует.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ17-3138 от 20.09.2017 по делу N А40-32818/2016 судом установлено, что фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара - "умные часы" устанавливается но природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара. Применение данного правила к "умным часам" объясняется тем, что их основное свойство определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными, который позволяет синхронизировать данные с основным устройством и выводить на экран соответствующую информацию. Определением Верховного суда Российской Федерации N 370-ПЭК17 от 20.02.2018 при рассмотрении надзорной жалобы, Определение N 305-КГ17-3138 от 20.09.2017 по делу N А40-32818/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанные правила интерпретации со ссылкой на 55-ую сессии Комитета но Гармонизированной системе также указаны в рекомендательном письме Ф'ГС России N 06-82/15924 от 22.03.2018 "О направлении информации". Федеральная таможенная службы в своем письме указывает, что при классификации аналогичных товаров, товарам - "умные часы" Apple Watch необходимо учитывать данное мнение Всемирной таможенной организации и определение Верховного суда Российской Федерации.

В то же время судом верно отмечает, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda, нашедшего свое закрепление, в частности, в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, соблюдение действующих договоров предполагает необходимость их добросовестного выполнения.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983, далее - Конвенция) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее также - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Статьи 6 - 7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией.

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по Гармонизированной системе.

С учетом этого в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

На уровне Евразийского экономического союза не принято решение о классификации устройств вида "умные часы" по тому или иному коду ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах в данной ситуации классификационные рекомендации Всемирной таможенной организации имеют значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях.

В действующей редакции ТН ВЭД отсутствует надлежащая товарная позиция (субпозиция), к которой рассматриваемые новые высокотехнологичные устройства могли быть отнесены непосредственным образом и однозначно, в том числе к товарным позициям 9102/9101 "часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой/часы наручные, карманные".

В соответствии с ОПИ 3 (б) в таком случае классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Таким образом, классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнено указание суда кассационной инстанции и оценены сведения о признаках, свойствах, характеристиках декларируемого товара, имеющих значение для его правильно классификации согласно ТН ВЭД.

При этом, судом отмечено, что с целью установления компонентного состава, свойств, функций "умных часов" AMAZFIT и их сравнения с "умными часами" Apple Watch Истец провел экспертизу в ООО НЦСЭО "СЕРТЭКС", результаты которой отражены в заключении эксперта N 1635.1.СЭ.02/02-20 от 17.02.2020, копия которого представлена заявителем в материалы дела.

В заключении эксперт установил следующее:

- Товар - "умные часы" "AMAZFIT Stratos" и "AMAZF1T ВIР" состоит из ряда взаимосвязанных электронных компонентов, в том числе из модуля передачи данных, электронных сенсоров (датчиков) и др. Устройства способны принимать и передавать данные посредством модуля беспроводного обмена данными (Bluetooth). "Умные часы" осуществляют визуализацию полученных па смартфон сообщений, воспроизводят аудиофайлы, осуществляют контроль времени.

- "Умные часы" AMAZFIT Stratos и BIP выполняют следующие функции:

1. Базовые функции - отображение уведомлений, полученных со смартфона (информация о звонках с указанием контакта звонящего и возможностью отклонения звонка, полученных сообщениях и письмах по электронной почте; уведомление об удалении от смартфона и потери связи с ним; демонстрация текущей погоды и прогноз погоды; звуковые режимы, в том числе режим полета; функция компаса с определением широты, долготы, высоты и атмосферного давления; навигация GPS/ГЛОНАСС; информирование о времени - два режима 12 и 24 часа, с указанием даты и дня недели; секундомер -классическое приложение с базовыми функциями; воспроизведение аудиофайлов, передача на смартфон или персональный компьютер информации, полученной от различных датчиков "умных часов".

2. Спортивные функции - измерение количества шагов; измерение пульса; график тренировок; выбор персональной активности; построение G PS-трека тренировки; установление целей тренировки; оценка эффективности; преодоленный километраж; потеря калорий; уведомление о необходимости сделать разминку; продолжительность и качество сна (поверхностный, глубокий); выгрузка данных в смартфон, построение инфографики.

Основной функцией "умных часов" является обработка информации, полученной от встроенных датчиков, с выводом ее экран дисплея и передача этой информации на смартфон для последующий обработки и анализа. Указанная функция реализуются с помощью микропроцессора, датчиков и модуля беспроводного обмена данными (Bluetooth).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что, исходя из всех функций "умных часов" AMAZFIT и их предназначений они не могут быть идентифицированы только как наручные часы, предназначенные для ношения на себе. Функция определения времени для "умных часов" является не основной, а лишь одной из многих.

По основным функциям "умные часы" Apple Watch аналогичны "умным часам" "AMAZFIT Stratos" и "AMAZFIT В1Р". Вместе с тем, в "умных часах" Apple Watch первого поколения (март 2015 г.) отсутствовали высотомстр и модуль GPS/ГЛОНАСС.

По мнению эксперта, учитывая, что основные функции "умных часов" "AMAZFIT Stratos" и "AMAZFIT ВIР" реализуются с помощью модуля беспроводного обмена данными, по ТП ВЭД НАЭС указанному товару рекомендуется код 8517 62 ООО 9.

Эксперт в части III "Исследование" заключения привел сравнительную таблицу основных характеристик "умных часов" AMAZFIT и "умных часов" Apple Watch модели 2015 года.

При этом, из заключения эксперта ООО НЦСЭО "СЕРТЭКС"N 1635.1.СЭ.02/02-20 от 17.02.2020 следует, что спорный товар - "умные часы" АМЛ/ЛТГ являются многокомпонентным устройством. Основной функцией "умных часов" является обработка информации, полученной от встроенных датчиков, с выводом се на экран дисплея и передача этой информации на смартфон. Указанная функция реализуются с помощью микропроцессора, датчиков и модуля беспроводного обмена данными (Bluetooth). По основным функциям "умные часы" Apple Watch аналогичны "умным часам" "AMAZFIT Stratos" и "AMAZFIT ВIР", однако "умные часы" Apple Watch являются устройством первого поколения (март 2015 года) и количество функций в них по сравнению с "умными часами" AMAZFIT меньше.

Таким образом, судом при повторном рассмотрении дела дана верная оценка заявленной технической характеристике, функциональности (в том числе базовым функциям) и назначению умных часов AMAZFIT, отраженной в том числе в экспертном заключении.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" дано определение аналогичному товару - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Из вышеизложенного следует, что "умные часы" AMAZFIT аналогичны по своим характеристикам "умным часам" Apple Watch.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение) определено, что Основные правила интерпретации 111 ВЭД (далее ОНИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОНИ 1 применяется в первую очередь; ОНИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ 1; ОНИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ 1 или ОПИ 2 (и т.д.);

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОНИ За или ОПИ 36.

ОПИ 3а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В связи с тем, что "умные часы" не описаны наиболее конкретно ни в товарной позиции 8517 ЕТН ВЭД ЕАЭС, ни в товарной позиции 9102 ЕТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ За) в данном случае не применимо.

ОПИ 36) - смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться но тому материалу или составной части, которые придаюг данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Пояснениях к ОПИ 3 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее -11ояспеиия) разъяснено, что ОПИ 3 применяются в следующей очередности: ОПИ 3 а) конкретное описание товара; ОПИ 36) основное свойство; ОПИ Зв) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

В Пояснениях к ОПИ 36) указано, что данный метод интерпретации относится только к:

(ii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов;

(iii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов. Во всех вышеуказанных случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Исходя из того, что модуль беспроводного обмена данными позволяет осуществлять основную функцию "умных часов" - передача информации от часов на смартфон и данная функция не может быть реализована без этого модуля, значит, данный модуль придает товару основное свойство, что корреспондируется с Решением 55-й сессии Комитета но Гармонизированной системе в связи с чем спорный товар должен классифицироваться в товарной субиозиции 8517 62 ТН ВЭД ЕАЭС при помощи правила 36) ОПИ.

Согласно Общим положениям к группе 91 "Часы всех видов и их части" Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 часы всех видов состоят из двух главных частей: часового механизма и контейнера для часового механизма, что не соответствует спорному товару, т.к. часовой механизм в "умных часах" не является основным компонентом при использовании товара и не играет основную роль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный товар - "умные часы" AMAZFIT, должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 "аппаратура для передачи данных" и имеет следующее описание: "беспроводное устройство беспроводного обмена данными для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных: персональные наручные электронные устройства к смартфону", т.к. "умные часы" AMAZFIT способны принимать и передавать данные и их основное свойство определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шереметьевской таможней и ФТС Росси в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб таможенных органов отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

В данном случае при классификации товара подлежало применению правило 3б) ОПИ. Из технических характеристик товара, документации на товар, заключения эксперта следует, что основной функцией (свойством) данного товара является обработка информации, полученной от связанного устройства (смартфон, электронный планшет) с выводом ее на сенсорный экран, а также обработка информации, полученной от встроенных датчиков, с выводом ее на сенсорный экран и передача этой информации на связанное устройство (смартфон, электронный планшет) для последующей обработки и анализа. Умные часы Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР являются универсальными электронными устройствами по приему и передаче информации. Основное свойство "умных часов" определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными, а не наличием в них функции часов. Подавляющее большинство функций "умных часов" Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР возможно использовать только при помощи модуля беспроводного обмена данными. Визуальное сходство изделия с часами вызвано особенностями изготовления и удобством использования. Функция часов не является основной при использовании декларируемого товара.

Судом первой инстанции обоснованно приняты Заключения независимых экспертиз ООО НЦСЭО "СЕРТЭКС" (заключение эксперта N 1635.1.СЭ.02/02-20 от 17.02.2020) и ООО "АНЭО" (заключение эксперта N 1217-10 от 04.06.2021). В указанных заключениях указано, что устройства способны принимать и передавать данные посредством модуля беспроводного обмена данными Bluetooth; основное свойство "умных часов" определяется компонентом (модулем) беспроводного обмена данными; подавляющее большинство функций "умных часов" Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР возможно реализовать только при помощи модуля беспроводного обмена данными; функция определения времени для "умных часов" является не основной, а лишь одной из многих; "умные часы" Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР являются универсальными электронными устройствами по приему и передаче информации; основной функцией (свойством) "умных часов" Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР является обработка информации, полученной от связанного устройства (смартфон, электронный планшет) с выводом ее на сенсорный экран, а также обработка информации, полученной от встроенных датчиков, с выводом ее на сенсорный экран и передача этой информации на связанное устройство (смартфон, электронный планшет) для последующей обработки и анализа; по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, принципу работы, электронные устройства Huami AMAZFIT Stratos и Huami AMAZFIT ВIР аналогичны "умным часам" Apple Watch.

При этом в заключении эксперта ООО "АНЭО" указано, что при сравнении "умных часов" Apple Watch и Huami AMAZFIT Stratos, Huami AMAZFIT ВIР эксперт использовал открытые источники информации интернет сайта https://ru.bmstu.wiki/ Apple Watch. На странице сайта указано, что представленная информация является материалом из Национальной библиотеки им. Н.Э. Баумана. Технические характеристики с данного сайта размещены в сравнительной Таблице N 1 заключения. Список используемой литературы указан на странице 2 заключения в подразделе "Используемые методы исследования". В заключении ООО НЦСЭО "СЕРЭКС" указаны аналогичные выводы о товаре Общества. На странице 1 заключения ООО НЦСЭО "СЕРТЭКС" указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст.17.9, 19.26 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов таможенными органами не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-38802/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова