Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74792/21 по делу N А40-169053/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-169053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной1 Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-169053/21

по иску "АКБ "Держава" ПАО" (ОГРН: 1027739120199) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН: 1067746366280),

третьи лица: 1. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН: 1047796261842) в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, 2. Кононов Виталий Владимирович,

3. ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН: 1027401177209)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий

при участии в судебном заседании:

от истца - Марьясова Е.Н. по доверенности от 23.12.2020 N 61-Д;

от ответчика - Сураев А.Н. по доверенности от 11.12.2020 N 38;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 5 871 008,31 руб., ссылаясь на то, что:

- между ФГУП "Производственное Объединение "Маяк" (Бенефициар) и АО "НЕОЛАНТ" (Принципал) был заключен Договор N УК-1094с на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы;

- исполнение денежного обязательства Принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 01.08.2016 г. N БГ-177/16-2, выданной АКБ "Держава" ПАО (Гарант);

- Банковская гарантия выдана в соответствии с Соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г., заключенным между истцом и Принципалом, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016 г., 21.08.2017 г., 28.12.2018 г.;

- в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе договор N 86/08-17/Г/БД от 21.08.2017 г. между АКБ "Держава" ПАО (Гарант), АО "НЕОЛАНТ" (Принципал) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 г.;

- в соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель за обусловленную Договором плату обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих и договора о предоставлении банковской гарантии: N СБГ-177/16 от 01.08.2016 года; размер банковской гарантии: 297 000 000 руб.; срок окончания гарантии: 30.12.2018 года; заключенному между "Акционерный Коммерческий Банк "Держава" ПАО" и АО "НЕОЛАНТ";

- в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар представил 06.12.2018 г. в адрес истца требование исх.N 193-3-15.1/1794 от 27.11.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- истец выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 142 860 000,00 руб. 19.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением от N 25 от 19.02.2020 г. и выпиской по счету за период с 19.02.2021 г. по 01.07.2021 г., денежную сумму в размере 187 622 367,03 рублей 29.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 279574 от 29.03.2021 г. и выпиской по счету за период с 19.02.2021 г. по 01.07.2021 г.;

- 19.02.2020 г. истец направил Принципалу Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 142 860 000,00 руб. (письмо исх.N 634 от 19.02.2020 г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией;

- 31.03.2020 г. истец направил Принципалу Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 187 622 367,03 руб. (письмо исх.N 1063 от 30.03.2020 г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией;;

- в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-264766/18-74-353 "Б" АО "НЕОЛАНТ" (Принципал) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-264766/18-74-353 "Б" требования Банка в размере 142 860 000,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ"; Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 г. требования Банка в размере 203 640 000,00 руб. Также были включены в реестр требований кредиторов должника;

- в связи с неисполнением обязательств Принципалом, в адрес ответчика 25.02.2020 г., 20.03.2020 г. и 23.03.2020 г. были направлены письменные требования (исх.N 666 от 25.02.2020 г., исх.N 986 от 20.03.2020 г., исх.N 1004 от 23.03.2020 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения;

- письмом N И-2020-351 от 27.03.2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований;

- поскольку выплаченные Банком суммы в порядке регресса Принципалом погашены не были, поручителями (в том числе Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) требования Банка также не были исполнены, то истец обратился с иском в суд;

- решением Арбитражного суда г.Москвы 16.04.2021 г. по делу N А40-64343/202-31-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г., требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность в размере 100 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.;

- ответчик осуществил погашение задолженности по договору поручительства -30.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 355 от 30.06.2021 г.;

- в соответствии с п.5.9 Договора поручительства датой исполнения обязательств Поручителя перед Гарантом по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет Гаранта, указанный им в Требовании к Поручителю;

- учитывая, что денежные средства поступили истцу на счет 30.06.2021 г., период просрочки исполнения обязательства составил с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. 459 дней со дня наступления обязательств по Договору поручительства;

- истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период просрочки с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 5 871 008,31 руб.;

- поскольку на направленное истцом в адрес ответчика требование исх.N 2183 от 01.07.2021 г. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик письмом N И-2021-317 от 13.07.2021 г. отказал в удовлетворении требования Банка, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, Решением от 05.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- отклонил ссылку ответчика на пункт 1.3 договора поручительства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за неисполнение Поручителем самостоятельного обязательства по договору поручительства;

- расчет процентов верен, соответствует алгоритму расчёта законной неустойки за заявленный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, вопреки возражениям ответчика;

- ссылается на п. 1.3 Договора поручительства, на основании которого истец неправомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также пояснил, что если проценты и должны были быть взысканы то их следует начислять только с момента когда решение, которым с ответчика взыскан долг, вступило в законную силу;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство - отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Препятствий к рассмотрению дела по существу 29.09.2021 г. не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания, при наличии возражения ответчика, не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, установил все юридически значимые обстоятельства.

Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на п. 1.3 Договора поручительства - подлежит отклонению, ввиду ошибочной трактовки ответчиком правовой природы начисления Гарантом (истцом) Поручителю (ответчику) процентов по 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства в рамках Договора Поручитель отвечает перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченной в пользу Бенефициара суммы по банковской гарантии в пределах, установленных в п.1.2. Договора. Поручитель не отвечает перед гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора банковской гарантии, в части уплаты Принципалом Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств перед гарантом, а также за уплату каких-либо иных процентов, платежей и расходов по договору банковской гарантии.

В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что из буквального содержания пункта 1.3 Договора поручительства, следует, что ответственность Поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) исключена по воле сторон из условий Договора поручительства.

В рассматриваемом случае иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Обязательства были исполнены Ответчиком только после вынесения судом соответствующего судебного акта о взыскании - 30 июня 2021 г.

Таким образом, в данном случае речь идет не об ответственности поручителя за должника, которая ограничена Договором поручительства, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по Договору поручительства.

При отсутствии в Договоре поручительства условий об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, кредитор вправе получить от поручителя, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 5 871 008,31 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик должен был узнать о необходимости погашения задолженности по договору поручительства из направленных в его адрес требований истца исх.N 666 от 25.02.2020 г., исх.N 986 от 20.03.2020 г., исх.N 1004 от 23.03.2020 г.

Письмом от 27.03.2020 г. N И-2020-351 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с чем, расчет процентов произведен истцом верно, с даты, нарушенного обязательства ответчиком, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Практика на которую ссылается ответчик во внимание не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из актуальной судебной практики ВС РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются с даты получения должником требования кредитора и неисполнения его в соответствующие сроки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-169053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова