Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-724/22 по делу N А40-169053/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-169053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Держава" - Марьясова Е.Н. по дов. от 31.12.2021,

от ответчика: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Сураев А.Н. по дов. от 21.12.2021,

от третьих лиц: акционерного общества "Неолант" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещен,

Кононова Виталия Владимировича - неявка, извещен,

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - неявка, извещен,

рассмотрев 10 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий,

третьи лица: акционерное общество "Неолант" в лице конкурсного управляющего, Кононова Виталия Владимировича,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 5871008,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 30.06.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Неолант" в лице конкурсного управляющего (далее - АО "Неолант"), Кононов Виталий Владимирович (далее - Кононов В.В.) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие надлежащей правовой оценки установленным обстоятельствам. Так же ответчик указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что п. 1.3 договора поручительства ограничена ответственность поручителя уплатой суммы долга, вследствие чего истец неправомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же ответчик заявил о том, что суд первой инстанции ограничил его право на судебную защиту при переходе из предварительного судебного заседания в основную стадию судебного разбирательства вопреки возражениям ответчика. Кроме того, суд первой инстанции выполнил данный переход без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции.

При принятии кассационной жалобы суд удовлетворил ходатайство ответчика (с учетом представления встречного обеспечения) и приостановил исполнение оспариваемых судебных актов, о чем 14.01.2022 вынесено соответствующее определение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ПО "Маяк" (бенефициар) и АО "Неолант" (принципал) был заключен договор N УК-1094с на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы (далее - контракт).

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией от 01.08.2016 N БГ-177/16-2 (далее - банковская гарантия), выданной банком.

Банковская гарантия выдана в соответствии с соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 N СБГ-177/16, заключенным истцом и принципалом, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018 (далее - соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе договор от 21.08.2017 N 86/08-17/Г/БД между банком (гарант), АО "Неолант" (принципал) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) (далее - договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии:

- N СБГ-177/16;

- дата заключения: "01" августа 2016 года;

- размер банковской гарантии: 297 000 000 рублей;

- срок окончания гарантии: "30" декабря 2018 года;

- заключенному истцом и АО "Неолант", копия которого прикладывается к настоящему договору.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар представил 06.12.2018 в адрес истца требование от 27.11.2018 исх.N 193-3- 15.1/1794 об оплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец 19.02.202 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 142 860 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 25 и выпиской по счету за период с 19.02.2021 по 01.07.2021, 29.03.2021 - денежную сумму в размере 187 622 367,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 279574 и выпиской по счету за период с 19.02.2021 по 01.07.2021.

Истец 19.02.2020 направил принципалу требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 142 860 000 рублей (письмо исх. N 634 от 19.02.2020), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Так же 31.03.2020 истец направил принципалу требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 187 622 367,03 рублей (письмо исх. N 1063 от 30.03.2021), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-264766/18-74-353 "Б" АО "Неолант" (принципал) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-264766/18-74-353 "Б" требования банка в размере 142 860 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника АО "Неолант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-264766/18-74-353 "Б" требования банка в размере 203 640 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника АО "Неолант".

В связи с неисполнением обязательств принципалом, в адрес ответчика 25.02.2020, 20.03.2020 и 23.03.2020 были направлены письменные требования (от 25.02.2020 исх.N 666, от 20.03.2020 исх.N 986, от 23.03.2020 исх.N 1004), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Ответчик письмом от 27.03.2020 N И-2020-351 отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку выплаченные банком суммы в порядке регресса принципалом погашены не были, поручителями (в том числе ответчиком) требования банка также не были исполнены, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021 по делу N А40-64343/202-31-478, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 100 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Ответчик осуществил погашение задолженности по договору поручительства 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 355 от 30.06.2021.

Учитывая, что денежные средства поступили истцу на счет 30.06.2021, истец определил период просрочки исполнения обязательства по договору поручительства с 28.03.2020 по 30.06.2021 в 459 дней и начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 871 008,31 рублей.

Так как ответчик во внесудебном порядке отказался удовлетворить требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, правомерно удовлетворили исковое требование.

Возражения ответчика, основанные на неправильном толковании истцом п. 1.3 договора поручительства, были предметом оценки судов. Суды пришли к верному выводу о том, что п. 1.3 договора поручительства определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом (истцом).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а так же ввиду наличия возражений представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании против такого перехода, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Кассационная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 имеется протокольное определение, вынесенное в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-169053/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-169053/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева