Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-72212/21 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. Саглаева на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-24731/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительной сделкой перечисление со счета Соглаева Игоря Владиславовича в пользу Лола Романа Юрьевича денежных средств в размере 730.000 рублей от 08.05.2020 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева И. В.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Соглаев Игорь Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Определением от 30.09.2021 суд признал недействительной сделкой перечисление со счета Соглаева Игоря Владиславовича в пользу Лола Романа Юрьевича денежных средств в размере 730.000 рублей от 08.05.2020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лола Романа Юрьевича в конкурсную массу Соглаева Игоря Владиславовича денежных средств в размере 730.000 рублей.

С определением суда от 30.09.2021 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, которое оставлено судом без удовлетворения применительно к положениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 730.000 рублей в пользу ответчика с назначением платежа "Возврат по договору займа N 001/01.19 от 24.01.2019 г.".

Управляющий оспаривает сделку на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Соглаева И.В. банкротом принято к производству 13.02.2020 г. Оспариваемый платеж совершен 08.05.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, в частности, перед Гуриновым В.А., Спиридоновым Р.В., Айссстоун Инвест Лтд, Дарби Инвестмент Сервисес Инк., АК "Тисдейл Юнайтед С.А., подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, опубликованными в Картотеке арбитражных дел.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 730 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника самого факта совершения оспариваемой сделки отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, в связи с тем, что в названном судебном акте не отражен факт рассмотрения ходатайства должника об отложении судебного заседания отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права. Ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции протокольно, в его удовлетворении было отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2021 (том 1 л.д. 29).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Саглаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.И. Шведко Ю.Н. Федорова