Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-79028/21 по делу N А40-66651/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-66651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-66651/21,

по иску ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" (ИНН: 6452022089)

к ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА" " (ИНН: 7729003482)

о взыскании неустойки в размере 8 099 392 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Николаев Д.М. по доверенности от 23.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АКБ "Держава" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 255 477 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 иск удовлетворен на сумму 635 676 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 10 959 935 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-66751/2018 отменено.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05- 14888/2018 по делу N А40-66751/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-66751/2018 оставлено без изменения.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (заказчик, истец) и ООО "КапСтройСпорт" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 02.09.2016 N ГК 1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 161 (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия от 30.08.2016 БГ-67241/2016 (далее - банковская гарантия).

Срок действия банковской гарантии установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2017 предъявлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере 10 959 935 руб. 93 коп. (предельный размер банковской гарантии) в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту.

Однако гарантом в адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии (исх. N 29 от 11.01.2018) с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии.

На указанное уведомление бенефициар направил гаранту ответ (от 18.01.2018 N 3/158) в котором указал, что гарант обязан безоговорочно исполнить требование о платеже по гарантии по формальным основаниям, поскольку оно соответствует условиям банковской гарантии, на который ответчик ответил отказом со ссылками на часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 банковской гарантии, направив уведомление (от 18.01.2018 N 220).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

21.01.2020 на основании исполнительного листа с ответчика было произведено взыскание денежных средств в полном объеме, то есть 10 959 935 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант (ответчик) обязуется уплатить неустойку Бенефициару (истцу) в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере 7 255 477 руб. 59 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 13.01.2018 (сам истец в своем Заявлении указывает следующее "Таким образом, обязательство ответчика по уплате денежной суммы должно было быть исполнено до 13.01.2018").

Между тем, иск о взыскании договорной неустойки был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы только - 31.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

С даты принятия иска (10.04.2019 г.) до даты отмены Решения от 27.08.2019 по делу N А40-66751/2018 (25.11.2019) то есть в течение полутора лет, существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа Банка как Гаранта в выплате по Требованию Бенефициара - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского".

Ответчик в отзыве обращает внимание на правовую неопределенность относительно обоснованности требований истца в рамках иного дела - в споре относительно начисленной неустойки в размере 10 959 935 руб. 93 коп. между истцом Заказчиком) и Принципалом (Подрядчиком) (дело N А57-6438/2018), который был одновременно с иском к Банку заявлен в Арбитражный суд Саратовской области, суды также выносили непоследовательные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 иск был удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в иске было отказано.

О правовой обоснованности требований истца ответчик - АКБ "Держава" (ПАО) не знал и не мог знать ранее вынесения судебного акта кассационной инстанции -Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Договорная неустойка за период с даты вынесения вышеуказанного судебного акта (25.11.2019) и до даты выплаты Банком денежной суммы (21.01.2020) составляет 635 676 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом оцениваются критически с учетом принятых судебных актов.

Расчет ответчика за период с 25.1.2019 по 21.01.2020 правомерно признан обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-66651/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина