Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1383/22 по делу N А40-66651/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-66651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Николаев Д.М., дов. от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года,

в деле по иску ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО"

к ПАО "АКБ "ДЕРЖАВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу АКБ "Держава" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 255 477 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. иск удовлетворен на сумму 635 676 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 10 959 935 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-66751/2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-14888/2018 по делу N А40-66751/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-66751/2018 оставлено без изменения.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (заказчик, истец) и ООО "КапСтройСпорт" (подрядчик, третье лицо) был заключен государственный контракт от 02.09.2016 N ГК 1, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 161 (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия от 30.08.2016 БГ-67241/2016 (далее - банковская гарантия).

Срок действия банковской гарантии установлен с 01.09.2016 по 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2017 предъявлено ответчику требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере 10 959 935 руб. 93 коп. (предельный размер банковской гарантии) в связи с несвоевременным выполнением принципалом работ по контракту.

Однако гарантом в адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии (исх. N 29 от 11.01.2018) с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии.

На указанное уведомление бенефициар направил гаранту ответ (от 18.01.2018 N 3/158) в котором указал, что гарант обязан безоговорочно исполнить требование о платеже по гарантии по формальным основаниям, поскольку оно соответствует условиям банковской гарантии, на который ответчик ответил отказом со ссылками на часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 банковской гарантии, направив уведомление (от 18.01.2018 N 220).

21.01.2020 на основании исполнительного листа с ответчика было произведено взыскание денежных средств в полном объеме, то есть 10 959 935 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года на основании пункта 2.8 Гарантии в размере 7 255 477 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии и договора, установив, период начисления неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-66751/2018 (25.11.2019), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежит взысканию неустойка рассчитанная до 25.11.2019 г., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку о правовой обоснованности требований Истца АКБ "Держава" ПАО не знал и не мог знать ранее вынесения судебного акта апелляционной инстанции - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А40-66751/18.

Таким образом, до вынесения вышеуказанного судебного акта, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что обязанность ответчика по удовлетворению требований истца в размере 10 959 935, 93 руб. была установлена 25.11.2019 г. и до этой даты соответствующие основания у ответчика выплачивать данную сумму в пользу истца отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-66651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев