Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72338/21 по делу N А40-238664/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-238664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-238664/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 5050034445)

к ПАО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" (ИНН: 7203001556),

3-е лицо: Предприятие с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, пл. Владимира Хуторянского, 1),

о взыскании 34 992 257,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиганов О.С. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Овсепян Д.А. по доверенности от 16.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 34 992 257,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Предприятие с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2013 между ОАО "Тюменские моторостроители" (застройщик) и ООО "Энергогаз" (исполнитель) заключен договор N 106/13-ТМ на оказание услуг по реализации проекта реконструкции испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10 кВ.

Согласно счету-фактуре N 1289 от 30 июня 2016 г. ООО "Энергогаз" оказал услуги (выполнило работы): Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередачи 10 кВ по ДС N 3 от 17 июля 2015 г. по Договору N 106/13-ТМ от 02 декабря 2013 г. согласно Акта N 5 от 30 июня 2016 г. Общая стоимость работ составила 59 306 932,45 рублей.

25.01.2018 ООО "Энергогаз" (цедент), ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (цессионарий) и ПАО "Тюменские моторостроители" (должник) заключили договор уступки прав требования N 1/1/18 (цессии).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора цессии ООО "Энергогаз" передало кредитору ПИИ ОАО "Газтурбосервис" право требования по договору от 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии оплата производится путем зачета взаимных требований: погашается задолженность ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25 августа 2015 г., по договору N ЭГ-СП-НС-18/265.15 от 20 января 2015 г. в общем размере 34 992 257,06 рублей; погашается задолженность ПАО "ТМ" перед "Энергогаз" по договору от 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ от 02 декабря 2013 г. в размере 34 992 257,06 рублей, возникает задолженность ПАО "ТМ" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ от 02 декабря 2013 г. в размере 34 992 257,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г. по делу N А41-71054/2017 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25 января 2018 г. N 1/1/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А41-71054/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 25 января 2018 г. N 1/1/18; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25 августа 2015 г. в размере 10 747 708,22 рублей, по договору N ЭГ-СП-НС 18/265.15 от 20 января 2015 г. в размере 24 244 548,84 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Тюменские моторостроители" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ в размере 10 177 816,97 рублей; взыскано с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 г. по делу N А41-71054/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25 августа 2015 г. в размере 10 747 708,22 рублей, по договору N ЭГ-СП-НС 18/265.15 от 20 января 2015 г. в размере 24 244 548,84 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Тюменские моторостроители" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-71054/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 г. в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. по делу N А41-71054/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 305-ЭС19-15280(2) по делу N А41-71054/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность ПАО "ТМ" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02 декабря 2013 г. N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 рублей.

Ответчик сумму долга не погасил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ по договор и, как следствие, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

ООО Энергогаз" основывает свои требования на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А41-71054/2020, на основании которого были применены последствия недействительности сделки -договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18 и была восстановлена задолженность ПАО "ТМ" перед ООО "Энергогаз" о договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

Вместе с тем, вступившее в силу решение суда о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-71054/2017 о банкротстве ООО "Энергогаз" не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие задолженности ПАО "ТМ", поскольку факт оказания услуг по договору от 02 декабря 2013 года N 106/13-ТМ не был предметом исследования при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем, подлежит доказыванию в рамках настоящего искового заявления.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на односторонний акт от 30.06.2016 N 5 на сумму 59 306 932,45 руб., а также на счет-фактуру от 30.06.2016 N1289.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, вопрос оформления первичных учетных документов важен для хозяйствующих субъектов. Использование документов, формы которых не соответствуют установленным требованиям, может повлечь для них неблагоприятные последствия.

Между тем сами по себе счета-фактуры не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ). Такие документы оформляются компанией в целях соблюдения норм НК РФ о выделении сумм НДС по сделкам и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

Счет-фактура в условиях отсутствия акта приема-передачи не может подтверждать соответствующие юридические факты.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 года по делу N А29-273 7/2009, ФАС Московского округа от 27.01.2010 года по делу N А40-57326/09-103-207).

Односторонний акт от 30.06.2016 N 5 на сумму 59 306 932,45 руб. сам по себе не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика, его подписания им.

В договоре уступки прав требования от 25 января 2018 г. N 1/1/18 ссылка на указанный акт отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 г. третьему лицу Предприятию с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис" было предложено представить в материалы дела акты оказанных услуг (работ) по договору N 106/13-ТМ от 02 декабря 2013 г. (согласно договору уступки прав требования N1/1/18 от 25 января 2018 г.)

Согласно поступившим объяснениям третьего лица, истец, в нарушение п. 2.1 договора цессии, в адрес ПИИ ОАО "Газтурбосервис" указанные документы не передал.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и факт наличия задолженности у ПАО "ТМ" в размере 34 992 257,06 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов в связи с банкротством организации суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не влияющий на правильность изложенных в решении выводов. Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для совершения данных процессуальных действий и соглашается с выводами суда о том, что истребуемые доказательства не смогут достоверно опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-238664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова