Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7023/22 по делу N А40-238664/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-238664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов С.М., дов. от 19.03.2022

от ответчика: Овсепян Д.А., дов. от 01.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

по иску ООО "Энергогаз"

к ПАО "Тюменские моторостроители"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Предприятие с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергогаз" к ПАО "Тюменские моторостроители" о взыскании задолженности в размере 34 992 257,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергогаз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО "Тюменские моторостроители" (застройщик) и ООО "Энергогаз" (исполнитель) заключен договор N 106/13-ТМ на оказание услуг по реализации проекта реконструкции испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10 кВ.

Согласно счету-фактуре N 1289 от 30.06.2016 ООО "Энергогаз" оказал услуги (выполнило работы): Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередачи 10 кВ по ДС N 3 от 17.07.2015 по Договору N 106/13-ТМ от 02.12.2013 согласно Акта N 5 от 30.06.2016. Общая стоимость работ составила 59 306 932,45 руб.

25.01.2018 ООО "Энергогаз" (цедент), ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (цессионарий) и ПАО "Тюменские моторостроители" (должник) заключили договор уступки прав требования N 1/1/18 (цессии).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора цессии ООО "Энергогаз" передало кредитору ПИИ ОАО "Газтурбосервис" право требования по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цессии оплата производится путем зачета взаимных требований: погашается задолженность ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25.08.2015, по договору N ЭГ-СП-НС-18/265.15 от 20.01.2015 в общем размере 34 992 257,06 руб.; погашается задолженность ПАО "ТМ" перед "Энергогаз" по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ от 02.12.2013 в размере 34 992 257,06 руб., возникает задолженность ПАО "ТМ" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору 02.12.2013 N 106/13-ТМ от 02.12.2013 в размере 34 992 257,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/2017 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогаз" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-71054/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору N ЭГ-СП-НС 18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Тюменские моторостроители" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 10 177 816,97 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-71054/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по договору N 10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору N ЭГ-СП-НС 18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Тюменские моторостроители" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлена задолженность ПАО "ТМ" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

Ответчик сумму долга не погасил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец основывает свои требования на судебных актах по делу о банкротстве N А41-71054/2020, на основании которых были применены последствия недействительности сделки - договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18 и была восстановлена задолженность ПАО "ТМ" перед ООО "Энергогаз" по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ в размере 34 992 257,06 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, судебные акты по делу N А41-71054/2020 не подтверждают наличие задолженности ПАО "ТМ", поскольку факт оказания услуг по договору от 02.12.2013 N 106/13-ТМ не был предметом исследования при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем подлежит доказыванию в рамках настоящего искового заявления.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на односторонний акт от 30.06.2016 N 5 на сумму 59 306 932,45 руб., а также на счет-фактуру от 30.06.2016 N 1289.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факты выполнения работ по договору и наличия спорной задолженности у ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с ООО "Энергогаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-238664/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергогаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова