Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74424/21 по делу N А40-259314/2019

Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-259314/19 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей-Консалт",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" о признании сделок, совершенных с ООО "Мастер МКАД" недействительными;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Прометей-Консалт": Калимуллина К.Н., по дов. от 13.04.2021

к/у ООО "Мастер МКАД": Миннахметов Р.Р., лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 должник ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича о признании сделки должника, совершенной с ООО "Мастер МКАД" недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции 12.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер МКАД" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО "Мастер МКАД" осуществлены платежи в период с 04.04.2019 по 23.12.2019 на общую сумму 2 000 000,00 руб., а также в период с 04.04.2019 по 18.12.2019 на общую сумму 1 626 830,21 руб.

Основанием перечисления платежей является заключение между сторонами договоров аренды от 01.07.2018, от 29.12.2018, от 29.11.2019

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Прометей-Консалт" банкротом принято к производству 04.10.2019.

Таким образом, часть оспариваемых платежей, а именно в период с 18.11.2019 по 23.12.2019 совершены в период подозрительности, установленной статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

ООО "Кунцево-2" (задолженность с 01.01.2018 по 09.07.2018 в размере 3 216 935,85 руб. - решение АСГМ от 08.05.2019 по делу N А40-300511/18, включена в реестр определением от 06.03.2020);

Теплых В. А. (задолженность по заработной плате 605 602,58 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсации по соглашению о расторжении трудового договора 180 000 руб. - решение Басманного районного суда Москвы от 03.03.2020 по делу N 2-0046/2020. Постановлением АС Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40-259314/19 указал на включение задолженности во вторую очередь реестра);

ООО "Кунцево-2" (задолженность с 15.03.2017 по 26.12.2017 в размере 1 908 000 руб. - определение от 28.01.2020 по делу N А41-78443/17. Включена в реестр постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021);

ИФНС N 9 по Москве (задолженность за 2018-2019 в размере 33 913,72 руб., включена в реестр определением от 04.08.2020).

Таким образом, сделки в период с 1118.11.2019 по 23.12.2019 по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

При этом указанные платежи не являются текущими, поскольку произведены по договорам аренды, заключенным до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Прометей-Консалт".

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что большинство платежей было произведено со значительными просрочками.

Указанное презюмирует, что данные платежи не могут быть рассмотрены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных в период с 18.11.2019 по 23.12.2019, поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами,

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.07.2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в период с 18.11.2019 по 23.12.2019.

В отношении признания недействительными платежей, не входящих в данный период, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что ООО "Мастер МКАД",, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, факт аффилированности был исследован судами, при оценке действительности договоров аренды. (Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" о признании недействительными сделками договор аренды от 01.07.2018, договор аренды от 29.12.2018, договор аренды от 29.11.2019, заключенные между ООО "Прометей-Консалт" (ИНН: 5032097298, ОГРН: 1035006500000, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр.52, эт.2, пом.1, ком.29) и ООО "Мастер МКАД" (ООО "Мастер МКАД", ИНН 7703220186, ОГРН 1027700446069, 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 1/4).

Судами были отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" о том, что будучи конкурсным управляющим ООО "Мастер МКАД", а также конкурсным управляющим ООО "УСАДЬБА-2", входящих в группу компаний "МАСТЕР", подконтрольную ОАО Объединение "Мастер", Минахметов P.P. не мог не знать об аффилированности сторон, и, как следствие, о наличии признаков банкротства у ООО "Прометей-Консалт".

Судами отмечено, что Миннахметов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО "Мастер МКАД" Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

Первая из обжалуемых сделок заключена 01.07.2018. Контролирующие должника лица, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт", являются аффилироваными, на дату заключения договоров аренды не имели ни полномочий, ни возможности повлиять на действия конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему законодательство о банкротстве дает право на заключение договоров аренды имущества с любым юридическим лицом, а также право получать арендные и иные платежи на условиях заключенных договоров аренды имущества.

Доводы заявителя об аффилированности юридических лиц признаны несостоятельными, так как договоры аренды заключали не контролирующие должника лица, как указано в заявлении ООО "Прометей-Консалт", а независимый конкурсный управляющий ООО "Мастер МКАД", утвержденный Арбитражным судом города Москвы и не являющийся аффилированным и заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 делу N А40-259314/19 отменить в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в период с 18.11.2019 по 23.12.2019.

Признать недействительными сделками платежи должника, совершенные в пользу ООО "Мастер МКАД" 18.11.2019 в размере 250 000 рублей, 23.12.2019 в размере 250 000 рублей, 23.12.2019 в размере 250 000 рублей и по обязательствам ООО "Мастер МКАД" от 18.12.2019 в размере 258 481,35 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Мастер МКАД" в конкурсную массу должника 1 008 481,35 рублей и восстановления обязательств ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Мастер МКАД" в размере 1 008 481,35 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова