Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 21АП-3863/21 по делу N А83-18040/2019

21 декабря 2021 г.

Дело N А83-18040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "ПО "Трансгаз" Волик М.В. (дов. N 117 от 26.07.2021);

от ответчика по первоначальному иску

от истца по встречному иску

ООО "Промгазстрой" Малых Е.А. (дов. N 1/2021 от 14.01.2021);

от третьих лиц

временный управляющий Катричева Т.Е. не явилась, извещена надлежаще;

ООО "Тюменьсибгаз" не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу N А83-18040/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Трансгаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ООО "Промгазстрой") о взыскании неустойки по договору N 27-ТГ от 27.04.2018 в размере 30 632 049,04 руб.

ООО "Промгазстрой" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ПО "Трансгаз" о взыскании задолженности в размере 37 998 349,76 руб., неустойки в сумме 6 526 117,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены: временный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна; общество с ограниченной ответственностью "Тюменьсибгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 08 декабря 2021 года) исковые требования ООО "ПО "Трансгаз" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Промгазстрой" в пользу ООО "ПО "Трансгаз" неустойка в сумме 22 339 394,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 128 470,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании неустойки в сумме 8 292 654,15 руб. отказано.

Исковые требования ООО "Промгазстрой" удовлетворены.

Взысканы с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Промгазстрой" задолженность в размере 37 998 349,76 руб., неустойка в сумме 6 526 117,88 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.

В результате взаимозачета требований взыскано с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Промгазстрой" 22 256 602,75 руб.

Взысканы с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Промгазстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, расчет неустойки ошибочен. Полагает что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ООО "Промгазстрой" о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ПО "Трансгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО "Промгазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПО "Трансгаз" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Промгазстрой" неустойки в сумме 22 339 394,89 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта, только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "ПО "Трансгаз" (субподрядчик) и ООО "Промгазстрой" (субсубподрядчик) подписан Договор на строительно-монтажные работы N 27-ТГ.

В соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами Договора, субсубподрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а субподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

02.07.2018 стороны подписали Заказ N 2 к заключенному Договору на выполнение СМР на Объекте "Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское - с. Красная Тымь - пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области" со сроками выполнения 03.07.2018 - 31.08.2018. Цена заказа составила 169 237 840,10 руб., в том числе НДС.

На дату окончания срока выполнения работ по Заказу N 2 ООО "Промгазстрой" передало ООО "ПО "Трансгаз" работы на сумму 47 023 034,47 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах за август 2018 года по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Письмом за исх. N 280/1, датированным 01.11.2018 года, ООО "ПО "Трансгаз" уведомил ООО "Промгазстрой" о приостановке работ до уведомления Ответчика о необходимости возобновить работы.

Невыполнение ООО "Промгазстрой" работ в согласованных объёмах в сроки, установленные Заказом N 2, послужило основанием для обращения ООО "ПО "Трансгаз" в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 01.03.2019.

ООО "ПО "Трансгаз" в адрес ООО "Промгазстрой" были направлены 04.03.2019 -требование о необходимости оплаты неустойки, оставленное без ответа, 05.04.2019 -претензия о необходимости оплаты образованной задолженности, также оставленное без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Промгазстрой" подало встречный иск к ООО "ПО "Трансгаз" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения СМР в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР предусмотренных Договором, Субподрядчик в правые взыскать с Субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей Цены СМР определённой в соответствующем Заказе, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. N 280/1, датированным 01.11.2018, ООО "ПО "Трансгаз" уведомил ООО "Промгазстрой" о приостановке работ, что является основанием для изменения срока сдачи работ, выполняемых по Заказу N 2.

Указанное уведомление было получено ООО "Промгазстрой" 10.01.2019, что подтверждается Протоколом осмотра электронной почты "transgaz.com@mail.ru" от 21.10.2020 и ООО "ПО "Трансгаз" не оспаривается.

Доказательств необходимости возобновления работ ООО "ПО "Трансгаз" не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовые основания к начислению неустойки за период с 11 января 2019 года по 01 марта 2019 года отсутствуют.

Судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2018 по 10.01.2019 включительно: 169 237 840,10 * 132 * 0,1% = 22 339 394,89 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен период просрочки, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промгазстрой" узнало о необходимости приостановить работы именно 10.01.2019, а не 01.11.2018. Прямым подтверждением указанного является также и письмо директора ООО "Промгазстрой" А. Сигаева, который получив 10.01.2019 уведомление N 280/1 от 01.11.2018 отправил в 23:57 10.01.2019 ответное электронное письмо в адрес сотрудника ООО "ПО "Трансгаз" в котором указал, что уведомление получено от ООО "ПО Трансгаз" впервые (стр. 5 протокола осмотра электронной почты "transgaz.com@mail.ru" от 21.10.2020).

Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом суммы пени также признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, подлежат отклонению.

Расчет неустойки, начисленной обществом, согласуется с толкованием условий соглашения о неустойке, содержащегося в договоре, в сопоставлении с пунктом 10.3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Само по себе согласование порядка исчисления неустойки от цены договора не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

В силу п. 10.3. Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков, в результатах выполненных СМР предусмотренных Договором Субподрядчик вправе взыскать с Субсубподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены СМР определенной в соответствующем Заказе.

Дополнительных соглашений и иных документов, изменяющих условия начисления неустойки за просрочку выполнения работ между ООО "Промгазстрой" и ООО "ПО "Трансгаз" не подписывалось. Таким образом, стороны согласовали начисление неустойки именно от общей цены СМР определенной в соответствующем Заказе, что не противоречит действующему законодательству.

ООО "Промгазстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерный размер, между тем, размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, по мнению Истца по первоначальному иску суду, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу N А83-18040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин