Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-12805/21 по делу N А70-16530/2020

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-16530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12805/2021) Дмитрук Татьяны Юрьевны (далее - Дмитрук Т. Ю.) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича (далее - Насыров Р. З., управляющий) о взыскании с Дмитрук Т. Ю. размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ИНН 7220098890, ОГРН 1157232042956, далее - ООО "Усадьба", общество, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба" возбуждено Арбитражным судом Тюменской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (определение от 09.11.2020).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2020 общество признано несостоятельным (банкротом);

в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Насыров Р. З.

Определением от 02.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба" требование кредитора - Дмитрука Евгения Юрьевича (далее - Дмитрук Е. Ю.) в размере 2 408 000 руб., подлежащее удовлетворению после удовлетворения требования фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследника контролирующего должника лица Дмитрука Юрия Николаевича (далее - Дмитрук Ю. Н.) - Дмитрук Т. Ю. размера субсидиарной ответственности наследодателя по обязательствам ООО "Усадьба" за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2020 признано доказанным наличие оснований для взыскания с Дмитрук Т. Ю. размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пределах наследственной массы Дмитрука Ю. Н. Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Дмитрук Т. Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В спорный период времени руководителем должника являлся Дмитрук Ю. Н.; общество хозяйственную деятельность не осуществляло, у бывшего руководителя отсутствовала также и обязанность по документальному оформлению в целях бухгалтерского учёта хозяйственных операций, которые у должника отсутствовали. Дмитрук Т. Ю. в органы управления общества не входила; после смерти Дмитрук Ю. Н. вся документация по хозяйственной деятельности должника передана управляющему по актам. Наличие иной документации у Дмитрук Е. Ю. со стороны заявителя не доказано; ответчиком приняты все меры по исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся обстоятельствах. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.10.2020 по делу N А70-16530/2020.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.12.2021 в 13 ч 15 мин, объявлен перерыв до 16.12.2021 до 16 ч 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитрук Ю. Н. являлся единственным участником и директором ООО "Усадьба", что соответствует понятию контролирующего должника лица, предусмотренному статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 12.28 Устава ООО "Усадьба" руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

В силу пункта 12.30 Устава общества генеральный директор осуществляет все полномочия, не отнесённые Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Из заявления следует, что последняя налоговая отчётность представлена ООО "Усадьба" 31.01.2018, тогда как бухгалтерская отчётность за 2016 год - 05.04.2017. Согласно названным документам стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 20 573 000 руб., в том числе запасы в размере 7 388 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 877 000 руб.

После смерти Дмитрука Ю. Н. (дата смерти 31.10.2020), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.06.2021 нотариусом Кельн Татьяной Васильевной, в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2021 внесена запись о принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "Усадьба" Дмитрук Т. Ю.

Настаивая на том, что правопредшественником Дмитрук Т. Ю. совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10, статьёй 32, подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14, Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 2, 3, 16, 17, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пунктом 1 статьи 40, пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьёй 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктами 15, 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Дмитрука Ю. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом отмечено, что то обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования. Учитывая, что Дмитрук Е. Ю. является единственным наследником Дмитрука Ю. Н. суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последней размера субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы контролировавшего должника лица. Установив, что на момент вынесения судебного акта расчёты с кредиторами должника не завершены, что препятствует определению размера субсидиарной ответственности контролировавшего его лица, суд приостановил производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Относительно времени наступления обстоятельств, с которыми арбитражный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил правовой подход, содержащийся в определении ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622, согласно которому причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются, по существу, презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Суд указал, что смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд, принимая во внимание, что остаток активов сформировался по состоянию на конец 2016 года, а отвлечение данного имущества могло произойти в любой момент указанного временного промежутка, вплоть до 31.10.2020, признал подлежащими применению к отношениям сторон нормы Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, так и в действующей редакции.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в ситуации, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование своих доводов управляющий указал, что последняя налоговая отчётность представлена обществом 31.01.2018, тогда как бухгалтерская отчётность за 2016 год - 05.04.2017. Согласно названным документам стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 20 573 000 руб., в том числе запасы в размере 7 388 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 877 000 руб.

Кроме того, 20.01.2017 между ООО "Усадьба" и обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" заключён договор лизинга N 1531187-ФЛ/ЕПА-17 в отношении линии для производства строительных изделий "Рифей-Плюс", стоимостью 1 084 027 руб. 36 коп. Срок этого договора согласован сторонами по 31.08.2018, договорные обязательства фактически исполнены должником 02.09.2020.

При этом составленным с участием конкурсного управляющего 21.05.2021 комиссионным актом обследования места нахождения ООО "Усадьба" закреплено отсутствие у должника названного имущества.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, коллегия суда приходит к выводу, что необеспечение хранения документации на указанные активы, утрата имущества, существенно затруднили проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишили его возможности установления действительного финансового положения ООО "Усадьба", погашения требований кредиторов.

В данной связи усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитрука Ю. Н. по обязательствам ООО "Усадьба".

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.05.2021 Дмитрук Т. Ю. является наследницей указанного в свидетельствах имущества Дмитрука Ю. Н., умершего 31.10.2020: 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок с кадастровым N 72:07:0901035:16, расположенный по адресу: Тюменская обл., Голышмановский район, р. п. Голышманово, переулок Майский, уч. N 7; 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым N 72:07:0901106:1663, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р. п. Голышманово, переулок Майский, д. 7; квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Голышмановский район, р. п. Голышманово, переулок Майский, д. 16, кв. 6, кадастровый номер 72:07:0401001:5256; земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ "Русское поле", ул. Прибрежная, участок N 352Г, кадастровый N 72:17:1708008:520; автомобиля марки Лексус LX570, 2011 г. в., государственный регистрационный знак О001ХС72; автомобиля марки ГАЗ33021, 2000 г. в., государственный регистрационный знак Н463НУ 72 регион; автомобиля марки УАЗ 31514, 1991 г. в., государственный регистрационный знак А228ХВ72; автомобиль марки ГАЗ6605, 1988 г. в., государственный регистрационный знак К772 ХВ72; автомобиля марки УАЗ2206, 1997 г. в., государственный регистрационный знак Н 290 УН 71 регион, идентификационный N ХТТ220600V0015776 10. Фургона марки 278464, 2006 г. в., государственный регистрационный знак О674РА72; трактора марки БЕЛАРУС 82.1, 2011 г. в., государственный регистрационный знак 72ТУ4557; трактора марки МТЗ-82.1, 1993 г. в., государственный регистрационный знак N 72ТУ1371; прицепов марки самодельный 1ПТ-0,8, 2009 г. в., марки тракторный СКБ 300-02, 2015 г. в., марки тракторный СКБ 300-02, 2015 г. в., марки тракторный СКБ-300, 2015 г. в.; самоходного шасси марки Т-16-М, 1980 г. в.; снегохода марки LYNX XTRIM COMMANER LTD 600 ETEC, 2011 г. в.; охотничьего ружья ТОХ-8, калибр 5,6, N889815; 20. Охотничьих ружей ОП СКС, калибр 7,62х39, серия ВВ N155; Тигр, калибр 7,62х54R, N 29629; ТОЗ-63, калибр 16,16 серия У N 45219; CZ ZKM 452-2Е, калибр 22WMR серия А N375270; ИЖ-27ЕМ (12/70), калибр 12/70, 12/70, N 9151083, 1991 г. в.; ИЖ-27ЕМ (12/70; 12/70), калибр 12/70, 12/70, N 9468248, 1994 г. в.; Р1 "Наганыч", калибр 9,0 N PA N 05553664; Browning Fusion Evolve, калибр 12/76, серия 113МН N13576 2009 г. в.; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр" ОГРН 1127232029880, Тюменская область, Армизонский район, с. Армизонское, ул. Карла Маркса, 2А, в размере 50 %; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Успех", ОГРН 1177232014332, Тюменская область, Голышмановский район, р. п. Голышманово, тупик Фабричный, д. 2, в размере 100 %.

В силу разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Оценив в совокупности собранные по обособленному спору доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для взыскания с Дмитрук Т. Ю. размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пределах наследственной массы контролировавшего должника лица.

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности Дмитрук Т. Ю. по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав Дмитрук Т. Ю. ввиду не удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией суда отклоняются.

Ходатайство мотивировано рассмотрением апелляционным судом жалобы на решение от 25.12.2020, по результатам которого может быть существенно снижен размер реестрового требования уполномоченного органа.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в ходатайстве заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о том, что корректировка размера требований отдельного кредитора ООО "Усадьба", в условиях включения в него требований иных кредиторов, может повлиять на результат настоящего судебного разбирательства именно по вопросу возможности взыскания с ответчика размера субсидиарной ответственности его правопредшественника.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок