Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 02АП-5988/21 по делу N А29-7499/2019

г. Киров

21 декабря 2021 г.

Дело N А29-7499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" Осауленко Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу N А29-7499/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" Осауленко Евгения Николаевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (далее - должник, ООО "Карьероуправление") конкурсный управляющий Осауленко Евгений Николаевич (далее - Управляющий, к/у Осауленко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Карьероуправление" на общую сумму 1768 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным платеж на сумму 900 000 рублей.

К/у Осауленко Е.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании платежей должника на сумму 868 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в признании платежей недействительными суд сослался на акт взаимозачета от 31.03.2018 N 3, которым обязательства ответчика по возврату займов должнику на сумму 440 000 рублей были прекращены путем зачета встречных займов, что уменьшило конкурсную массу, а в условиях неплатежеспособности и в отсутствие эквивалентной компенсации со стороны аффилированного лица презюмирует причинение вреда кредиторам. Денежные средства, которые стали предметом зачета, аффилированное лицо выдавало работникам должника на основании его распорядительных писем в период с 20.06.2017 по 11.07.2017, то есть в период нахождения должника в имущественном кризисе, который спровоцирован действиями самого ответчика как выгодоприобретателя от перевода на него всей хозяйственной деятельности должника, а, следовательно и прибыли, что является частичной компенсацией за ранее изъятые в пользу ООО "Каръероуправление-Север" активы. Кроме того, зачет может считаться состоявшимся лишь при наступлении срока исполнения обоих засчитываемых требований, поскольку у должника в силу закона не имелось обязательств возвращать ответчику ранее полученные от него денежные средства, акт взаимозачета от 31.03.2018 N 3 в любом случае не может считаться состоявшимся (заключенным), а потому не требует самостоятельного оспаривания. Заявитель отмечает, что спорные денежные средства оформлены сторонами как выдача займа в марте, июне 2017, хотя в самих платежных поручениях указано на возврат займа, в то время как займы представлены в период с 13 по 27 января 2017, то есть в более ранний период. Таким образом, фактически оспариваемыми платежами прикрывалась не выдача займа, а досрочный возврат должником ранее полученных от ответчика денежных средств. Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера), которые могут быть применены к ООО "Карьероуправление-Север", поскольку данное лицо признано контролирующим должника, действия которого определял бенефициар бизнеса Жилин О.В. (генеральный директор должника). Управляющий подчеркивает, что признаки неплатежеспособности появились у должника не позднее 2 сентября 2016, следовательно, на момент получения от ответчика денежных средств по договору займа от 13.01.2017 должник уже находился в имущественном кризисе, Указание суда первой инстанции на то, что оспорена была не выдача займа, а его возврат не является основанием для отказа в иске, так как по правилам Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, так и действия по их исполнению. По состоянию на 19.06.2017 должник был неплатежеспособен, а ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. А приобретение ответчиком правомочий по распоряжению песком (статуса поставщика по договору поставки от 01.03.2017) стало следствием злоупотреблений контролирующих лиц по переводу на него активов должника (карьеров "Язель" и "Кентар"), факт перепродажи песка не опровергает довод о том, что данный песок должник мог продавать своим покупателям, не делясь частью выручки с ООО "Карьероуправление-Север". Перевод хозяйственной деятельности на ООО "Карьероуправление-Север", переоформление лицензий на пользование месторождениями песка, последующее заключение аффилированными лицами договора поставки от 01.03.2017 и его исполнение причинили должнику ущерб, который лишился 85% выручки от продажи песка, приняв на себя обязательство перечислять ее в ООО "Карьероуправление-Север". Кроме того, суд первой инстанции оставил без оценки довод конкурсного управляющего о том, что обеспечение должнику возможности пользоваться изъятым у него активом (добывать и продавать песок из указанных выше карьеров) должно рассматриваться как частичная компенсация, предоставленная выгодоприобретателем за незаконно изъятый в его пользу актив, а потому не должна влечь какие-либо встречные обязательства у должника перед этим лицом по оплате песка.

ООО "Карьероуправление-Север" в апелляционной жалобе указывает, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью средств. Обращает внимание, что на расчетный счет должника после оспариваемой сделки поступило 25 872 319,79 руб., а неплатежеспособность и неоплата одного долга не тождественны. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что должником совершались действия по погашению задолженности, следовательно, совокупность условий отсутствует. Данный заявитель выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным платежом совершенную обществом оплату доли в уставном капитале.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ООО "Карьероуправление-Север" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что управляющим не оспаривается реальность наличия прекращенных встречных обязательств сторон. В результате произведенного сторонами зачета должник получил встречное равноценное исполнение в виде прекращения его кредиторской задолженности. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вреда в результате совершения оспариваемых платежей, а доводы конкурсного управляющего об обратном (изъятии из конкурсной массы ликвидного актива) ошибочны. Кроме того, само по себе предоставление займа от должника ответчику на суммы 40 000 руб. и 400 000 руб. свидетельствуют о наличии денежных средств у должника и, как следствие, отсутствие правовых оснований считать его неплатежеспособным. А ссылка апеллянта на установленный договором займа срок возврата денежных средств несостоятельна, поскольку по условиям договора заемщик имеет право на досрочный возврат займа или его части без согласования с заимодавцем. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 в обжалуемой конкурсным управляющим части является законным и обоснованным.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что задолженность перед различными кредиторами возникла у должника с 2015 года, а судебными актами по другим обособленным спорам установлено, что действия Жилина О.В., Жилиной О.П. по созданию ООО "Карьероуправление-Север" были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Карьероуправление".

ООО "Карьероуправление" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карьероуправление-Север" указывает, что наличие признаков неплатежеспособности установлено судебными актами, частичное погашение не опровергает факт неплатежеспособности. Апеллянт повторно приводит доводы, исследованные судами.

ООО "Карьероуправление" в объяснениях от 24.09.2021 указывает, что имеет значение факт совершения платежей в пользу лица, действия которого стали непосредственной причиной банкротства должника. Подчеркивает, что операции оформлялись договорами займа, в результате чего у должника создавалась искусственная задолженность. Считает, что подписание зачета 31.03.2018 регулирует внутригрупповые отношения, а потому никакого имущественного блага для независимых кредиторов не несет. Привел таблицу с характеристиками оспоренных платежей.

В объяснении от 03.11.2021 конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. указывает на обоснования отсутствия необходимости самостоятельного (в отдельном обособленном споре) оспаривания акта взаимозачета N 3 от 31ю.03.2018.

В возражениях на объяснение ООО "Карьероуправление-Север" указывает, что в результате произведенного зачета должник получил встречное исполнение в виде прекращения кредиторской задолженности, что указывает на отсутствие вреда. Без самостоятельного оспаривания зачета оснований считать платеж недействительным не имеется. Согласно пояснениям по платежам, доказательств направления действий на ущемление интересов должника не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.12.2021.

В судебное заседание 15.12.2021 участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Карьероуправление-Север" создано решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" от 15.04.2016; уставный капитал учреждаемого общества составил 1 млн.руб.

Оплата уставного капитала была осуществлена ООО "Карьероуправление" двумя платежами - 27.05.2016 на сумму 100 000,00 руб. и 19.06.2017 на сумму 900 000,00 руб. (платежное поручение N 308).

29.08.2016 и 03.04.2017 между ООО "Карьероуправление-Север" (заемщик) и ООО "Карьероуправление" подписаны договоры беспроцентного займа на суммы 40 000 рублей (платежное поручение от 07.03.2017 N 183) и 400 000 рублей (платежное поручение от 19.06.2017 N 311), обязательства по которым погашены путем подписания сторонами Акта взаимозачета N 3 от 31.03.2018.

13.01.2017 между ООО "Карьероуправление-Север" (займодавец) и ООО "Карьероуправление" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 328 730 рублей 94 копеек, во исполнение условий которого ООО "Карьероуправление" перечислило в пользу ООО "Карьероуправление-Север" 200 000 рублей по платежному поручению от 19.06.2017 N 310.

01.03.2017 между ООО "Карьероуправление-Север" (поставщик) и ООО "Карьероуправление" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (песок ГОСТ 8736-93), в соответствии с которым выставлены счета-фактуры от 09.06.2017 N 6, от 16.06.2017 N 7, от 23.06.2017 N 8, от 30.06.2017 N 10 и произведен платеж в пользу ООО "Карьероуправление-Север" 228 000 рублей (платежное поручение от 190.6.2017 N 309).

Общая сумма совершенных в пользу ООО "Карьероуправление -Север" платежей составила 1 768 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу N А29-7499/2019 ООО "Карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Управляющий, полагая, что должник фактически выводил свои активы в пользу аффилированного лица в условиях нарастающего имущественного кризиса, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившие отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 07.03.2017 и 19.06.2017, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, т.е., за пределами периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Однако с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, и вопреки позиции ООО "Карьеруправление - Север", на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, требования которых были в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника: требования ООО "Экозем изыскания" - долг с сентября 2015 года (дело А29-7499/2019 Т -143242/2019), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - долг с января 2016 года (дело А29-7499/2019 Т-147091/2019) и др., деятельность организации с 2016 год являлась убыточной, в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о факте неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-7499/2019 (З-123422/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 установлен факт заинтересованности должника и ответчика, следовательно, ООО "Карьероуправление-Север" было осведомлено о финансовом положении должника на дату совершения платежей.

Однако, по акту от 31.03.2018 N 3 обязательства сторон сумму 440 000 рублей прекращены взаимозачетом.

Акт взаимозачета не оспорен, недействительным не признан. Акт подписан сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и форму совершения сделок такого вида.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки позиции управляющего о возможности прекращения зачета лишь при наступлении срока исполнения обоих засчитываемых требований, суд апелляционной инстанции указывает, что статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

То есть, досрочное прекращение договора займа до наступления срока исполнения обязательств законодательством не запрещено, соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нереальности наличия встречных обязательств, оснований для признания произведенных платежей недействительными не усматривается, действительность обязательств, прекращенных зачетом, не оспорена; факт причинения вреда не доказан.

Относительно платежного поручения от 19.06.2017 N 309 в размере 228 000 рублей судебная коллегия указывает, что исполнение ООО "Карьероуправление" обязательств по договору поставки от 01.03.2017 подтверждено материалами дела, договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, реальность поставки конкурсным управляющим под сомнение не ставится, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, оснований для признания данного платежа недействительным арбитражным судом правомерно не установлено.

Доводы управляющего относительно распоряжением песком, причинения ущерба от перечисления выручки ООО "Карьероуправление-Север", возможность использования изъятым активом как частичной компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования при решении вопроса о признании произведенного платежа недействительным.

Доказательств того, что в результате спорных сделок должнику либо его кредиторам причинены убытки или сложилась реальная возможность их причинения, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемой сделки причинить вред другим лицам, в частности кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договорам (займов и поставки песка), которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительной.

При недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, не имеют юридического значения доводы заявителя о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а вторая сторона являлась осведомленной о таких признаках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств совершения оспариваемых сделок с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику отсутствуют, достаточных оснований считать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Карьероуправление-Север", суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда о недействительности платежа на сумму 900 000,00 руб. в силу следующего.

Само по себе совершение сделки по внесению должником вклада в уставной капитал учрежденного им общества не является безусловным основанием считать, что данными действиями кредиторам должника причинен вред и данное участие может быть расценено как экономически неоправданное. Спорная сделка не являлась безвозмездной, доля должника в образованном обществе составила 100 %. Обоснования экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью не представлено. Кроме того, как указывает арбитражный управляющий Осауленко Е.Н. должник при выходе из ООО "Карьероуправление-Север" получил денежный эквивалент своей доли, и в случае несогласия с его размером, был вправе его оспорить в установленном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вопрос об участии должника в создании ООО "Карьероуправление-Север" и оплате 100% уставного капитала был решен единственным учредителем ООО "Карьероуправление", о чем свидетельствует решение от 15.04.2016 года, не признанное в установленном порядке недействительным; первоначальный платеж по оплате уставного капитала (платежное поручение от 27.05.2016 на сумму 100 000,00 руб.) арбитражным управляющим в установленном порядке также не оспорен. Доказательств того, что действия должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 подлежит изменению по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Ссылка на усложненный порядок обращения взыскания на долю в обществе в качестве цели совершения сделки апелляционным судом не принимается ввиду последующей реализации должником доли участия в ООО "Карьероуправление-Север", которая арбитражным управляющим оспорена не была.

Ссылка арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. в обоснование своей позиции по апелляционным жалобам на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты по иным делам приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по делу и жалобам подлежат отнесению на должника, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 2, 3 части 1), статьями 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 по делу N А29-7499/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" Осауленко Евгения Николаевича отказать в полном объеме".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев