Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-13420/21 по делу N А70-7554/2021

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А70-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-7554/2021 (судья Я.В. Авдеева), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1176658021165) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - директор Филатов П.Л., представитель Дерябина Е.А. по доверенности N 164-Т7Р9К5-21-ДВ от 20.04.2021 сроком действия один год,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Гарафутдиновой Г.Р. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 31.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, ответчик) о взыскании 339 255 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7554/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 39 735 руб. 96 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к спорному договору применимы нормы права о договоре подряда, а не о договоре возмездного оказания услуг; предприятие обоснованно не приняло товар без выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам в соответствии с договором, поскольку по условиям договора не предусмотрена отдельная приемка товара заказчиком. По мнению апеллянта, в действиях истца отсутствует вина, предприятие действовало добросовестно, не препятствовало приемке результата выполненных работ, неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении условий договора; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств того, что заключение договора для общества было вынужденным или что ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора; представленный истцом расчет неустойки верен и не включает сумму по решению суда от 16.03.2021 о взыскании неустойки в размере 25 130 руб.; несвоевременное выполнение обязательств по договору ответчиком создало угрозу авиационной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГУ "Госкорпорация по ОрВД" также поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Технология" (поставщик) заключен договор N 32009132955, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить поставку, монтаж и пусконаладку противотаранного устройства "Болларды" Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 1.2 договора конкретные показатели и комплектность товара должны полностью соответствовать требованиям спецификации, установленным техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку противотаранного устройства "Болларды" Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 4.3 договора поставщик осуществляет поставку, монтажные и пуско-наладочные работы товара по адресу: 625033, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 45, сооружение 2.

После фактической поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ товара и подписания истцом акта приема-передачи товара и выполнения работ, обязательства по поставке, выполнению монтажных и пусконаладочных работ предусмотренного договором товара считаются исполненными, при этом датой исполнения указанных обязательств ответчиком считается дата подписания истцом акта приема-передачи товара и выполнения работ (пункт 5.15 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладочных работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 22665/2020 удовлетворены частично требования по исковому заявлению предприятия в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу о взыскании неустойки по договору N 32009132955 в размере 26 925 руб. за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 в связи с нарушением поставщиком срока поставки, разгрузки, монтажа, пуско-наладочных работ товара.

Претензией N Исх.-19.2048/АСС от 24.03.2021 истец предложил ответчику уплатить пени за нарушение срока выполнения обязательства по договору за период с 23.09.2020 по 13.04.2021.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Технология" без исполнения, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 32009132955 от 22.06.2020 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 224, частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора N 32009132955 от 22.06.2020 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, произвести монтажные и пуско-наладочные работы товара в соответствии с условиями договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора; дата поставки товара, включая монтажные и пуско-наладочные работы товара, определяется с учетом требований и включая сроки, установленные в разделе 5 договора.

Таким образом, срок поставки, монтажа и выполнения пуско-наладочных работ определяется датой 22.09.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, монтажа и пуско-наладочных работ, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, актом приема-передачи товара и выполнения работ по договору, подписанным истцом 13.04.2021, подтверждается факт нарушения ООО "Технология" сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в виде взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

При этом суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно скорректировал период начисления неустойки, начиная с 07.10.2020 по 13.04.2021, начислив неустойку в размере 339 285 руб., учитывая факт взыскания решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22665/2020 с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 26 925 руб. за период с 22.09.2020 по 06.10.2020.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в письме N Исх.31. 216/АСС от 15.01.2021 истец указывает на поступление оборудования на объект транспортной компанией 01.12.2020.

Впоследствии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предъявлены ответчику требования о необходимости хромирования оборудования, в то время как оборудование хромировано;

о необходимости одномоментного открывания оборудования, при том, что условие об одномоментном открытии оборудования отсутствует в договоре; велись длительные переговоры по требованию предприятия о необходимости вывода дренажа оборудования в необслуживаемый колодец, которые завершились отказом истца от этого требования; заказчиком предъявлено не основанное на условиях договора требование к ООО "Технология" о необходимости предоставить истцу шестигранный ключ S6, о предоставлении не предусмотренных договором документов.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности принять оборудования, поступившее 01.12.2020, и необходимости выполнения заявленных заказчиком требований, а также свидетельствующих об обоснованности задержки принятия выполненных работ после устранения обществом замечаний, указанных в письме N Исх-31.2225/АСС от 31.03.2021, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и приемке их результата, в связи с чем просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как общества, так и предприятия. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Технология", правомерно уменьшен судом до 300 000 руб. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности поставщика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 8.8 договора (заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, а также учитывая, что данный договор заключены с применением закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке, апелляционный суд полагает, что спорные положения договора об ответственности поставщика являются несправедливыми по отношению к обществу как к слабой стороне договора и ведет к нарушению баланса интереса сторон договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны поставщика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку до 39 735 руб. 96 коп., исходя из ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Технология".

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-7554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева