Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-36501/21 по делу N А56-33102/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-33102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Сузоргина О.А., на основании доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36501/2021Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-33102/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Северная улица, дом 10, ОГРН: 1034700894689, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 4704054056)

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, 57, ОГРН: 1037819004299, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 4700000130)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежа по арендной плате по договору аренды от 03.05.2018 N 4233 за период с 11.06.2018 по 01.06.2020 в размере 70 624 руб. 24 коп.

Решением от 09.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что заявленная в настоящем деле неустойка была предметом рассмотрения в деле А56-33093/2021, поскольку взыскивается за одни и те же помещения; также полагает необоснованным отказ в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец не явился, направил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.05.2018 заключен договор N 4233 (далее - договор) аренды нежилых помещений первого этажа NN на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:1521001:1319, в объекте нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Социалистическая, д. 7, пом. I, в соответствии с прилагаемой выпиской из технического паспорта здания на нежилое помещение, сроком по 31.12.2018.

Помещения переданы арендатору 03.05.2018 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца.

Соглашением о расторжении от 28.12.2018 N 12/00-19 договор расторгнут с 31.12.2018.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.12.2018 в размере 261 510 руб. 72 коп. и начисление в связи с этим за период с 11.06.2018 по 01.06.2020 неустойки в размере 70 624 руб. 24 коп., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о начислении неустойки за одно и то же нарушение дважды не нашел своего подтверждения.

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на долг по арендной плате в размере 261 510 руб. 72 коп., который имел место по состоянию на 11.12.2018.

При этом в деле N А56-33093/2021 рассматривался иск о взыскании неустойки, начисленный на долг по иному договору (N 4299) за другой период пользования помещениями.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-33102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина