Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-10671/21 по делу N А71-15755/2019

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее - ООО "Парадайз" (ИНН 7801607456, ОГРН 1137847292626): Старков М.А. по доверенности от 24.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Парадайз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны о прекращении производства по делу N А71-15755/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", должник) (ИНН 1834027210, ОГРН 1031801650242),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (далее - ООО "ПромКомплектЦентр") с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

04.10.2019 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

28.10.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") (ИНН 0245022989, ОГРН 1110280063156) с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО "ПромКомплектЦентр" прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 заявление ООО "Промсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А71- 15755/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) произведена замена заявителя по делу А71- 15755/2019 с ООО "Промсервис" на ООО "Парадайз".

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству суда заявления ООО "УТНГО", ООО "СТК - Поволжье", ООО "СК "Карат", ИП Галихановой Т.Ф., ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО "Парадайз" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, являющаяся членом Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО "ТОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

28.05.2021 в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ТОТ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) Харькина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ТОТ" поддержано заявителем по делу ООО "Парадайз" и кредиторами ООО "Куюргазинский завод нефтепромыслового оборудования", ИП Галихановой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) отказано в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТОТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Парадайз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым, несмотря на то, что ООО "Парадайз" является заявителем по настоящему делу, оно согласие на финансирование конкурсного производства не давало; транспортные средства, указанные в отчете временного управляющего, не разыскано, представленные ответы подтверждают, что у должника отсутствует предполагаемая ранее конкурсная масса; ориентировочная рыночная стоимость залогового недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб. - залогодержатель воспользовался своим правом на определение начальной стоимости реализации залогового имущества, которое является ограниченно ликвидным, в указанном размере; доказательств наличия спроса у покупателей на имеющееся имущество не представлено; доказательства ликвидности имущества отсутствуют. Кроме того, ООО "Парадайз" указывает в апелляционной жалобе, что сумма расходов по настоящему делу о банкротстве, подлежащих оплате, в случае продления процедуры конкурсного производства изменится в сторону увеличения, что не соответствует цели процедуры. Выявление и возврат имущества в конкурсную массу предполагает ведение судебных разбирательств, что требует финансирования, тогда как никто из кредиторов согласие на финансирование процедуры банкротства не выразил. По мнению кредитора, наличие имущества должника в условиях отсутствия денежных средств, не является препятствием для прекращения производства по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ") (ИНН 1657252905, ОГРН 1191690026846), представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитор ООО "Парадайз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование позиции о прекращении производства по делу исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторы указали на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуру, поскольку согласно ответу залогового кредитора стоимость недвижимого имущества на текущий момент составляет 1 500 000 руб., а место нахождения движимого имущества не установлено. При заявлении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства временный управляющий исходил из того, что согласно ответу РОСП на депозите службы судебных приставов находились нераспределенные денежные средства в размере более 9 млн. руб., за счет которых планировалось погашение расходов на процедуру. Между тем, согласно ответу от 22.04.2021 не распределенных денежных средств на депозитном счете Ленинского РОСП не имеется, в ранее представленной справке допущены ошибки.

Определениями суд первой инстанции запрашивал у Отдела полиции N 1 Управления МВД России сведения о результатах проведения розыскных мероприятий в отношении трех единиц техники и автомобиля; в РОСП сведения о нахождении на депозите счете остатка денежных средств.

Определения арбитражного суда оставлены без ответа, между тем, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему делу исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 09.06.2021 у должника имеется следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: кадастровый номер 63:04:0301026:330; адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, уч.66-А, стр.3; площадь: 138,7 кв.м;

* нежилое здание: кадастровый номер 63:04:0000000:197; адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 66-Б; площадь: 619, 9 кв.м;

* земельный участок (назначение - под производственный участок; земли населенных пунктов): кадастровый номер 63:04:0000000:56; адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, 66-Б; площадь: 4532 кв.м;

* земельный участок (назначение - под производственную базу; земли населенных пунктов): кадастровый номер 63:04:0301003:29; адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вокзальная, уч. 66-А; площадь: 3674 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет более 15 млн. руб., а именно.

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:04:0301026:330 составляет 1 437 692 руб. 08 коп.;

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:04:0000000:197 составляет 7 222 060 руб. 81 коп.;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0000000:56 составляет 4 359 965 руб. 28 коп.;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301003:29 составляет 3 552 978 руб. 44 коп.

Таким образом, доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и доводы кредитора ООО "Парадайз", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно ответу залогового кредитора рыночная стоимость всего имущества составляет на текущий момент 1 500 000 руб. судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, отчет об оценке не представлен, акт выхода на место для целей фиксации состояния имущества не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно частям 2-4 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится обязательный контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, Законом о государственной кадастровой оценке установлено, что кадастровая стоимость - это рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе кадастровой оценки, которую проводит государство.

Учитывая, что кадастровую стоимость указанного имущества, которая составляет в общем размере 16 572 695 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка исполняющим обязанности конкурсного управляющего рыночной стоимости всего имущества в размере 1 500 000 руб. является не верной и не соответствует действительности.

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, указанное недвижимое имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Метрология и автоматизация".

Требование залогового кредитора, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 1 214 562 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что при любых результатах проведения торгов по продаже залогового имущества, часть денежных средств направляется на погашение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, исполняющим обязанности конкурсным управляющим продажа имущества должника не осуществлена, расчеты с кредиторами не проведены, конкурсная масса не пополнена, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего необоснованно заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве по изложенным основаниям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются допустимые доказательства того, что должник обладает достаточным имуществом для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего от 01.03.2020 на дату введения процедуры за должником числилось 15 единиц транспортных средств, а именно:

прицепы: марка и (или) модель ЖТС-100, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак УО2088 18 номер (VIN) зав. N 1959; марка и (или) модель ЧМЗАП 8328, государственный регистрационный знак АА5780 18 номер (VIN) отсутствует; марка и (или) модель 821303 государственный регистрационный знак АК0003 18 номер (VIN) X8L821303B0064922;

грузовые автомобили: марка и (или) модель УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Е342ОХ102 номер (VIN) отсутствует; марка и (или) модель УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак X836CT18 номер (VIN) XTT236320E0012564;

специализированные автомобили: марка и (или) модель УРАЛ 4320-60 установка насосная для кислот обработки скважин государственный регистрационный знак С820НР18 номер (VIN) X8958790AD0BH6007;

легковые автомобили: марка и (или) модель ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак У346ЕМ102 номер (VIN) XTA213100H0185254.

Однако, до настоящего времени результаты поиска и возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств отсутствуют.

Исполняющим обязанности конкурсным управляющим также указано о подготовке заявлений о признании недействительными сделок должника, связанные с отчуждением транспортных средств (20 единиц) и перечислением денежных средств в сумме 7 456 200 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу N А71-15755/2019 заявление ООО "Парадайз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина О.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу N А71-15755/2019 ООО "ТОТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Харькина О.Г.

Однако, до момента освобождения Харькиной О.Г. (17.06.2021) от исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражным управляющим не подано ни одного заявления о признании недействительными сделок должника. Отсутствуют доказательства об обращении арбитражного управляющего с запросом к руководителю должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. С заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника арбитражный управляющий не обращался.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете временного управляющего, балансовая стоимость всего имущества должника по состоянию на 01.01.2020 составляла 132 169 тыс. руб.

Как указывал исполняющий обязанности конкурсного управляющего, по факту обращения в следственные органы имущество должника не выявлено, исходя из пояснений бывшего руководителя должника Короткова Д.В. имущество от предыдущего руководителя ему не передавалось.

Таким образом, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, данное имущество фактически у должника отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае незаконного выбытия имущества из владения должника конкурсный управляющий не лишен возможности обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок либо истребования имущества из чужого незаконного владения, а также в следственные органы, в том числе в отношении всех предыдущих руководителей должника (с учетом пояснений, данных последним руководителем), а также обратится с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков.

О том, что имеются установленные основания для оспаривания сделок должника, вывод содержится в отчете временного управляющего (пункт 7 стр. 10 отчета).

Более того, в пункте 9 на стр. 10 отчета временный управляющий сделал вывод, что в качестве источника покрытия расходов и требований кредиторов можно рассматривать денежные средства должника, средства, вырученные от реализации имущества должника, выявление и оспаривание сделок должника и действий руководителей должника, которые противоречили интересам кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов, возможность пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для покрытия расходов на процедуру и расчетов с кредиторами, имеется за счет оспаривания сделок должника, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков (при наличии к тому оснований).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможности пополнения конкурсной массы должника не исчерпаны.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Возражения ООО "Парадайз" о том, что фактически все расходы по делу ложатся на него как заявителя по делу, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку возложение на заявителя расходов на процедуру возможно только при отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Между тем, арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции безусловных доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника, не представлено.

Возражения ООО "Парадайз" о том, что даже в случае реализации имущества должника по кадастровой стоимости кредиторы третьей очереди не получат удовлетворения своих требований, ввиду значительного размера задолженности по первой и второй очередям, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу не ставиться в зависимость от возможности погашения требований кредиторов. Доказыванию подлежит факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру. Возможность покрытия требований кредиторов может быть установлена только после проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе оспаривания сделок, рассмотрения вопросов о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, и пополнения за счет этого, конкурсной массы.

Доводы ООО "Парадайз", что кредиторы не лишены права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку производство по настоящему делу возбуждено, законные основания для прекращения производства по делу не установлены, в связи с чем необходимости в реализации кредиторами указанных прав не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в рамках настоящего дела о банкротстве не завершены все мероприятия конкурсного производства, в том числе не поданы заявления об оспаривании сделок должника, не проведены торги и не реализован предмет залога - недвижимого имущества, по которому кадастровая стоимость в общем размере составляет 16 572 695 руб., у должника отсутствует конкурсный управляющий с 17.06.2021, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего судом первой инстанции назначено на 23.12.2021, до настоящего времени не рассмотрены требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 1644091810, ОГРН 1181690028541) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 193 249 руб. 92 коп. (подано в арбитражный суд 09.10.2020) и заявление ООО "ВИКТОРИЯ" от 12.02.2021 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (судебное заседание назначено на 12.01.2022) в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве правомерно отказано судом первой инстанции в связи с преждевременностью.

Учитывая, что до настоящего времени отчет конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве не подготовлен и арбитражным судом не рассмотрен, заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не поданы, все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исчерпана.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку согласно абзацу первому пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекращение производства по делу возможно в случае недостаточности у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом планируемых поступлений.

Судебной практикой выработался правовой подход, согласно которому при наличии вероятности обнаружения имущества должника (за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого в общем размере составляет 16 572 695 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по делу N А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина